Keyser_Soze schreef:Nog steeds geen antwoord van de crew op deze vraag. Alsof niemand van hen dit gelezen heeft, vrij zwak...
Uw bericht werd opgemerkt van zodra het gepost werd. Ik heb toen gezegd dat ik wel zou reageren, maar ik wou het topic eerst wat tijd geven om te zien hoe anderen er over denken.
Keyser_Soze schreef:Laatst was er een discussie ontstaan op het forum rond een babepost van Takai (dacht ik). De discussie ging over het feit dat er in die post zogezegd teveel bloot te zien was, lees: foef. Na lang zagen over dat millimeterje foef werd uiteindelijk beslist om die foto's niet weg te nemen aangezien ze niet in strijd leken met de regels.
De discussie ging uiteindelijk niet enkel meer over dat stukje bloot, maar vooral over hoe consequent de mods met de regels omspringen. De regels zijn natuurlijk niet geheel zwart-wit aangezien veel van die regels slechts beperkt besproken en uitgelegd worden, wat ruimte vrij maakt voor interpretatie door onze mods. Wat is teveel bloot? Moeilijk te zeggen. Is een tepel al teveel bloot? Is een venusheuvel teveel bloot en ga zo maar verder en verder.
Ik heb de post nog eens bekeken en eerlijk gezegd: nadat ik door de post heb gescrold heb ik aan Takai moeten vragen waar de heisa eigenlijk over ging. De afbeelding in kwestie deed dan uiteindelijk wel een belletje rinkelen, aangezien die op de crewchat besproken is geweest omdat er opmerkingen over waren.
Laat dus duidelijk zijn dat de beslissing om die afbeelding niet te verwijderen in overleg is gebeurd en niet de willekeur van 1 mod was. Daarnaast is het feit dat die afbeelding uit een post van een mod komt totaal irrelevant, aangezien ik tot op heden niet eens wist dat dat het geval is. De afbeelding in kwestie is besproken geweest, maar noch de bijhorende post, noch de poster ervan zijn in dat gesprek vermeld geweest omdat dat niets bijdraagt aan de discussie.
Eerst en vooral waarom het dan uiteindelijk is toegelaten. De regels schrijven voor dat pornografie absoluut verboden is. Artistiek naakt daarentegen is wel toegelaten zolang er geen expliciete geslachtsdelen te zien zijn. Kort gezegd, zolang je de vulva niet kan ontleden, lijkt mij daar geen probleem te zijn. Aangezien de kwaliteit van die foto te laag is om zoiets iets te onthullen, zie je op 8000% zoom even weinig als op 100% zoom. Als je écht wil ontleden op 8000% zoom, kan je inderdaad een linker en een rechter buitenste schaamlip herkennen, maar daar houdt de ontleding ook bij op. Als dát het nieuwe criterium voor expliciete geslachtsdelen wordt, zijn alle cameltoes ook verboden wegens te expliciet, waarbij je daar imo nog meer detail te zien krijgt dan op deze foto. Net zoals bij deze foto moet je daar meer fantasie gebruiken dan dat je effectief geslachtsdelen ziet.
Als oud-moderator weet je als geen ander dat het onmogelijk is om een eenduidige regel op te stellen die perfect kan gehanteerd worden om een bepaalde afbeelding al dan niet toe te laten, tenzij we een nultolerantie over die zone invoeren (= geen vage afbeeldingen, geen blokjes, geen schaamhaar, geen cameltoes, geen contouren, ...). Ik merk wel dat er tegenwoordig meer wordt overlegd indien er twijfelgevallen zijn, terwijl het vroegere pure willekeur van de mod die uw post keurde was.
Wat mij opvalt is dat mod-hunting tegenwoordig precies een rage is. Sommigen (en niet toevallig steeds dezelfden) maken er precies een sport van om elke post die van een mod afkomstig is met argusogen te lezen op zoek naar foutjes om vervolgens moord en brand te kunnen schreeuwen. Het zou mij niet verbazen mocht blijken dat daar ergens een scorebord wordt voor bijgehouden...
De oude garde zal zich wellicht kunnen herinneren hoe sommige leden heel actieve posters waren, maar dat ze na een paar maanden als moderator nog amper iets postten en zich in quasi geen enkel gesprek meer mengden omdat er altijd een bende verzuurde leden waren die er steevast een emmer stront over kapten, enkel en alleen omdat die personen de status van moderator hadden.
Keyser_Soze schreef:Vele van deze regels werden opgesteld om de "jongere" gebruikers van de site niet weg te jagen en om de aantrek van nieuwe leden aan te moedigen. Zo mag je niet spammen, en waar vroeger de regels rond "naakt" heel erg soepel waren, is dat nu een pak anders.
De regels werden destijds opgesteld door Q-Bic en zijn doorheen de jaren door zowel hem als Anthony (toen Fundalize in zijn beheer kwam) aangepast naargelang de situaties die zich opdrongen. Zo werden de regels omtrent naakt strenger omdat dat bvb. een vereiste was van enkele potentiële partners die met Fundalize wouden samenwerken, waardoor de site niet of minder verlieslatend zou geweest zijn. Jammer genoeg is een dergelijke deal dan uiteindelijk nooit kunnen doorgaan, maar goed: wie niet waagt, niet wint. Het was alleszins duidelijk dat afbeeldingen waarbij vrouwen heel het boeltje zo wijd mogelijk opentrokken voor afschuw zorgden bij eender welke potentiële partner. Sindsdien is het niet meer toegelaten om afbeeldingen te posten waarin een vrouw met haar benen open ligt, aangezien dat de aandacht teveel centraliseert op die ene plaats.
Dergelijke partners hebben een panische angst om gerelateerd te worden met porno en dergelijke. Gore? Least of their caring, zolang ze maar niet aan porno gelinkt worden.
Keyser_Soze schreef:Andere regels werden opgesteld vanwege copyright gezever. Zo mogen we eigenlijk geen muziek posten en materiaal van Chris en Co is ook uit den boze.
In verband met copyright is er doorheen de jaren nogal wat veranderd. Vroeger was het zo dat we onze eigen embedded video player hadden en de video's op onze servers werden gehost. Op de manier was er geen enkele referentie meer naar de originele auteur en moest deze bij ons komen aankloppen indien hij zijn eigendom verwijderd wou zien.
Chris & Co werd totaal verboden nadat we daar een formele klacht van kregen, idem voor o.a. Playboy en P-magazine. Er waren natuurlijk ook een hoop klachten van individuen die ofwel hun creatie verwijderd wouden zien van de website, ofwel eisten dat er een link naar hun eigen website werd aan toegevoegd.
In die tijd was YouTube véél kleiner dan nu en lagen zij ook constant onder vuur wegens schending van auteursrechten. Die problemen werden opgelost naarmate de tijd vorderde, waardoor YouTube grotendeels als maatstaf kon gebruikt worden om uit te maken of iets al dan niet toegelaten is.
Omwille van die reden werd muziek terug toegelaten, zij het wel onder de voorwaarde dat het speciaal moet zijn: eigen nummers, grappige nummers of video's, recensies, een ode aan ... Het is dus niet de bedoeling om eender welk liedje uit uw playlist op Fundalize te posten, want dan wordt het hier een muziekcompilatie met hier en daar een funpost tussen.
Qua copyright is het nu dus heel simpel: als het op YouTube staat, is het toegelaten. Indien de auteur wil klagen, zal hij dat bij de instantie doen die zijn eigendom host, nl. YouTube, zodat het op alle pagina's die er naar hotlinken automatisch verwijderd wordt.
In before shitstorm: YouTube verwijdert video's van zodra ze een klacht binnenkrijgen, net zoals Facebook dat doet. Dergelijke organisaties krijgen dagelijks zodanig veel klachten dat het onmogelijk is om voor elke klacht na te gaan of die wel gegrond is, dus verwijderen ze dat gewoon standaard.
Keyser_Soze schreef:Op 10 juni (of ongeveer rond die datum) werd er op de site bij "overig" een post geplaatst waarin 3 "vermeende" verkrachters en moordenaars werden gelyncht en levend verbrand. De reacties stroomden toe, de een al meer van het HLN kaliber dan de ander. Toen ik de post zag heb ik direct een aanvraag tot verwijdering geplaatst. Niet enkel was deze post in strijd met de regels (zie: geen gore op FDLZ) maar ook omdat (en ik volg de filosofie van de crew) dit soort posts niet het publiek aantrekt dat men zou willen.
"De reacties stroomden toe"? 21 reacties? Behalve de reactie van eclipx hebben ze allemaal dezelfde aard als voor andere posts het geval is. Ik weet niet vanwaar die video en bijhorende tekst afkomstig is, maar wellicht komt dat van een of andere nieuwssite. Ja, ook nieuwssites hebben al meermaals shockerende video's gepost en YouTube heeft ook al meermaals (niet-shockerende) video's verwijderd die door nieuwssites gebruikt werden.
Even de feiten op een rijtje nog vóór je de post moest openen: er staat "levend verbrand", "lynchpartij", "Mexico" (dat telt tegenwoordig ook in die context) en "schokkend" in de titel en de post is gemarkeerd als 16+ (bevat geweld/expliciete beelden). Als je die post dan toch opent, moet je niet verbaasd zijn dat het niet over sunshine and rainbows gaat.
Over de video en de toepassing van de regels erop: gore hoort inderdaad niet op Fundalize. Het slachten van een kameel waarbij je expliciet het bloed tegen de muren ziet spuiten heeft geen enkele boodschap en zou enkel als doel hebben om te shockeren. De kwaliteit van het filmpje zelf was zodanig slecht en van op een afstand gefilmd zodat je in het begin (nog voor het verbranden) amper een gelaatsuitdrukking kon afleiden en tijdens het verbranden zelf moest je al goed kijken om er een mens in te herkennen. Als de combinatie van het gecreëerde idee met dergelijke uitermate vage beelden u zo shockeerden, raad ik u aan om geen enkele cinemafilm meer te bekijken, want daar gebeurt net hetzelfde, maar veel realistischer en in HD. Dit lijkt mij puur een kwestie van oogkleppenperceptie dat je een gelijkaardig fragment in een film als normaal zou beschouwen, maar dat hetzelfde fragment buiten een film ineens te echt zou zijn. Het is ook nogal hypocriet hoe velen zoeken naar een video van de eigenlijke executie van misdadigers, denk bvb. maar aan Saddam Hoessein enkele jaren geleden, maar een dergelijke vage video is er dan ineens over.
Video's die mijns inziens erger zijn om te bekijken, zijn bvb. zelfmoordacties door voor een trein/metro te springen, overvallen/happy slapping met doodslag, aanslagen, faceplants, breuken, ... als daar duidelijke videobeelden van zijn. Op dezelfde dag als wanneer je dit topic startte, zag ik toevallig volgende video. Eerlijk gezegd kromp mijn maag veel meer in mekaar toen ik dit bekeek dan de video van de schijnbare verbranding, aangezien de kwaliteit zodanig slecht was en je van de slachtoffers in kwestie nagenoeg geen enkele menselijke actie kon herkennen.
Ik vond de post aanvaardbaar aangezien het een maatschappelijke boodschap had (nl. hoe het er in andere culturen nog aan toe gaat) en de beelden niet expliciet genoeg waren om als "te schokkend" te kunnen beschouwen. Noem het nattevingerwerk zoals bij het evalueren van babe-posts, maar als dergelijke evaluatie volgens u uit den boze is, verwijs ik terug naar mijn punt dat we de regels dan gewoon zullen moeten verstrengen naar een nultolerantie, waar de optie 16+ ook volledig zal mee verdwijnen.
Is dit iets dat het doelpubliek van Fundalize niet aanspreekt? Wie weet is dat wel het geval, maar gaan mensen naar andere gelijkaardige sites die een veel ruimer spectrum aan content dan Fundalize aanbieden. Niemand verplicht hen om dergelijke video's te bekijken, maar ze hebben wel de mogelijkheid. Jullie klagen dat de site aan het leeglopen is, maar door steeds minder toe te laten, dwingen we bezoekers eigenlijk om naar sites zoals DailyMotion e.d. te gaan.
Keyser_Soze schreef:Ik heb van 10 juni tot gisteren reports gestuurd om deze post te verwijderen. In het begin was dat subtiel, met een citaat uit de regels van de site, maar naarmate elke dag passeerde en die post bleef staan (om onbekende redenen) werd ik ook was minder beleefd. Toen ik gisteren zag dat de post nog steeds niet weg was heb ik een report gestuurd met de vraag of onze crew gewoon een paar randdebielen zijn die hun eigen regels niet kennen. Vandaag merk ik dat de post eindelijk verwijderd werd. Van 10 juni tot 19 juni heb ik geen enkel bericht gezien en werd mijn aanvraag tot verwijdering van de post meermaals genegeerd.
Als je een report stuurt, zit die in het systeem en wordt die behandeld. Er is geen reden om de report opnieuw te sturen, zeker niet als je op die manier tracht om uw gelijk te behalen en al helemaal niet door onbeleefder te worden. Als de post na de eerste report niet werd verwijderd, is dat een teken dat we daar als dusdanig hebben over geoordeeld. Zoals hierboven uitgelegd doen we dat in overleg, dus een nieuwe report die door een andere moderator wordt behandeld zal hetzelfde resultaat opleveren.
De normale gang van zaken sinds de oprichting van deze site is dat leden zaken kunnen kunnen melden aan de crew, maar er is nooit een geautomatiseerd systeem geweest dat de gebruiker meldt welke actie wij ondernemen en waarom. Indien je dat graag zou hebben, kunnen we dat opnemen in onze lijst van features. In de tussentijd ben je vrij om een PM te sturen naar de crew indien je graag meer uitleg had gekregen. Die werkwijze bestaat eveneens al sinds het begin van deze website en daar zijn nooit eerder problemen rond geweest. Indien je met een bepaalde moderator een probleem hebt, kan je altijd een andere moderator contacteren. Voor zover ik weet, heeft niemand op deze site een probleem met mij, dus mijn inbox staat alleszins open voor vragen, klachten, feedback, suggesties, ...
Keyser_Soze schreef:Mag ik de crew hier om een uitleg vragen aub? Hoe consequent is het dat jullie jullie eigen regels dermate aan jullie laars lappen, terwijl er soms op andere, banale zaken zo hard wordt ingegaan?
Ik vermoed dat je doelt op offtopic en het wisserke? Ook al zien jullie mij amper, alle commotie passeert wel bij mij en ik lees het forum dagelijks. Als er ergens zaken teveel of onterecht verwijderd zouden zijn, krijgt de persoon in kwestie daar wel feedback over om er rekening mee te kunnen houden in de toekomst. We zijn ook maar mensen en het is niet altijd even gemakkelijk, dus we leren ook maar uit onze fouten. Het is geenszins onze bedoeling om alles naar onze hand te zetten, maar om mee te helpen om deze site zo goed mogelijk te maken. Vanuit de leden constructieve feedback krijgen om de site naar een hoger niveau te krijgen is daarentegen een moeilijke bevalling, want alles is altijd te lang of te kort.
Geplaatst: wo 19 jun 2013 1:34 pm
