Natuurlijk is er de mogelijkheid dat de oerknal het begin was van alles en dat er geen god is, ik probeer gewoon altijd meerdere opties open te houden waar het helemaal nog niet zeker is. Ik neem dus altijd 'de oppositie kant' infritz schreef:natuurlijk is het niet zo dat je, doordat je één enkele vaagheid in 'de theorie van alles' waar je de evolutietheorie hier aanziet, ook maar één greintje bewijs levert voor een andere theorie.
Zelfs al kun je niks zeggen over de oerknal, daarmee zeg je niks maar dan ook niks over de evolutie. En zelfs al zou je daarmee bewijzen dat god wel moet bestaan, dan heb je nog niets gezegd over de evolutietheorie.
De evolutietheorie is veel breder dan het ene zinnetje dat de meesten hier blijkbaar kunnen onthouden. No offence, maar een beetje meer lezen zou snel duidelijk maken dat er veel thesen zijn om rekening mee te houden wil je nog maar beginnen om het tegendeel van de ganse theorie te bewijzen.
En een enkel vraagstuk, dan nog eens uit een volledig ander onderzoeksgebied (en dan nog een vraagstuk waar sowieso moeilijk een antwoord op te geven valt), doet geen enkel zinnig mens twijfelen aan de evolutietheorie. Ik vermeld het zelf even, omdat er hier nogal wat mensen zitten die graag redeneren van: het ene is niet helemaal zeker juist, dan kan het tegenovergestelde mss toch juist zijn.
De kern van de discussie is eigenlijk dat de evolutietheorie helemaal geen levensbeschouwing inhoudt, enkel religieuzen proberen er steeds het geloof bij te betrekken, om dat geloof wat van de geloofwaardigheid van de wetenschap te geven.
Heb je vragen over het ontstaan en de evolutie van het leven, ga naar de bib. Zoveel informatie is er nu ook niet te vinden op internet.
Wat je daar zegt van lichaamskleur is idd iets waardoor men lang voor raadsels heeft gestaan, zo herinner ik mij. Als het menselijk ras begon in afrika en een bleke huid (afwezigheid van bepaalde stoffen) geen evolutionair voordeel is, dan hadden we nu allemaal zwart geweest. Ergens heeft de seksuele fitness er iets mee te maken (relatieve aantrekkelijkheid) of een klein verschil in de mate waarin mensen met een blanke huid zich meer voortplantten in de noordelijke streken, maar het is te verklaren.
Zelf weet ik het niet meer zo goed, maar als je het gaat opzoeken in de bibliotheek, dan ben ik zeker dat je het antwoord zult vinden.
. Want wat wetenschappelijk nu mss verklaard kan zijn kan evengoed er naast zitten en nog niet juist zijn.
Waarom zoeken naar de fouten van een theorie? Wel dat is nu net de manier hoe je een theorie ontkracht en daaruit en nieuwe, betere laat komen.
Levensbeschouwing heeft er veel mee te maken, want stel dat er een bewijs is dat er degelijk een god bestaat. Dan zou men de godsdienst van die god 'moeten' volgen. Anders zou men de 'wetten' van evolutie moeten volgen.
Mijn voorbeeld was bedoeld om aan te tonen dat wezens zich wel degelijk aan de omgeving aanpassen, en niet doordat enkel de genetisch beter aangepaste kunnen overleven zoals eerder aangehaald in deze topic
De stoffen die minder bij ons zijn huidpigmenten, die de huid al dan niet donker of minder donker maakt, maar het gaat niet over hoe dit komt, maar waarom en of dit genetisch tot stand is gekomen doordat de blankere beter konden overleven in europa of dat door aanpassing aan de omgeving de huid lichter werd.
Dit tweede is net logischer aangezien een zwarte persoon in een pak sneeuw tamelijk opvallend is, niet? Zie hetzelfde bij de evolutie van zwarte(of grizzly?) beren die naar de noordpool zijn verhuisd.
We hebben natuurlijk het probleem van tijd, moesten we de evolutie kunnen volgen van generatie op generatie zou dit alles een pak makkelijker worden
