register Paswoord vergeten?

Darwin vs. God

Waarom zijn de bananen krom?

Darwin of God?

Darwin
79
91%
God
8
9%
 
Totaal aantal stemmen : 87

Berichtdoor Mele op ma 02 maart 2009 11:31 pm

fritz schreef:natuurlijk is het niet zo dat je, doordat je één enkele vaagheid in 'de theorie van alles' waar je de evolutietheorie hier aanziet, ook maar één greintje bewijs levert voor een andere theorie.
Zelfs al kun je niks zeggen over de oerknal, daarmee zeg je niks maar dan ook niks over de evolutie. En zelfs al zou je daarmee bewijzen dat god wel moet bestaan, dan heb je nog niets gezegd over de evolutietheorie.

De evolutietheorie is veel breder dan het ene zinnetje dat de meesten hier blijkbaar kunnen onthouden. No offence, maar een beetje meer lezen zou snel duidelijk maken dat er veel thesen zijn om rekening mee te houden wil je nog maar beginnen om het tegendeel van de ganse theorie te bewijzen.
En een enkel vraagstuk, dan nog eens uit een volledig ander onderzoeksgebied (en dan nog een vraagstuk waar sowieso moeilijk een antwoord op te geven valt), doet geen enkel zinnig mens twijfelen aan de evolutietheorie. Ik vermeld het zelf even, omdat er hier nogal wat mensen zitten die graag redeneren van: het ene is niet helemaal zeker juist, dan kan het tegenovergestelde mss toch juist zijn.
De kern van de discussie is eigenlijk dat de evolutietheorie helemaal geen levensbeschouwing inhoudt, enkel religieuzen proberen er steeds het geloof bij te betrekken, om dat geloof wat van de geloofwaardigheid van de wetenschap te geven.
Heb je vragen over het ontstaan en de evolutie van het leven, ga naar de bib. Zoveel informatie is er nu ook niet te vinden op internet.

Wat je daar zegt van lichaamskleur is idd iets waardoor men lang voor raadsels heeft gestaan, zo herinner ik mij. Als het menselijk ras begon in afrika en een bleke huid (afwezigheid van bepaalde stoffen) geen evolutionair voordeel is, dan hadden we nu allemaal zwart geweest. Ergens heeft de seksuele fitness er iets mee te maken (relatieve aantrekkelijkheid) of een klein verschil in de mate waarin mensen met een blanke huid zich meer voortplantten in de noordelijke streken, maar het is te verklaren.
Zelf weet ik het niet meer zo goed, maar als je het gaat opzoeken in de bibliotheek, dan ben ik zeker dat je het antwoord zult vinden.
Natuurlijk is er de mogelijkheid dat de oerknal het begin was van alles en dat er geen god is, ik probeer gewoon altijd meerdere opties open te houden waar het helemaal nog niet zeker is. Ik neem dus altijd 'de oppositie kant' in ;). Want wat wetenschappelijk nu mss verklaard kan zijn kan evengoed er naast zitten en nog niet juist zijn.

Waarom zoeken naar de fouten van een theorie? Wel dat is nu net de manier hoe je een theorie ontkracht en daaruit en nieuwe, betere laat komen.
Levensbeschouwing heeft er veel mee te maken, want stel dat er een bewijs is dat er degelijk een god bestaat. Dan zou men de godsdienst van die god 'moeten' volgen. Anders zou men de 'wetten' van evolutie moeten volgen.

Mijn voorbeeld was bedoeld om aan te tonen dat wezens zich wel degelijk aan de omgeving aanpassen, en niet doordat enkel de genetisch beter aangepaste kunnen overleven zoals eerder aangehaald in deze topic ;)
De stoffen die minder bij ons zijn huidpigmenten, die de huid al dan niet donker of minder donker maakt, maar het gaat niet over hoe dit komt, maar waarom en of dit genetisch tot stand is gekomen doordat de blankere beter konden overleven in europa of dat door aanpassing aan de omgeving de huid lichter werd.
Dit tweede is net logischer aangezien een zwarte persoon in een pak sneeuw tamelijk opvallend is, niet? Zie hetzelfde bij de evolutie van zwarte(of grizzly?) beren die naar de noordpool zijn verhuisd.

We hebben natuurlijk het probleem van tijd, moesten we de evolutie kunnen volgen van generatie op generatie zou dit alles een pak makkelijker worden :d
Generating electricity since 17-11-2007 :D
HaWe'r in Gent!
Avatar gebruiker
Mele
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 286
Karma: 1
Geregistreerd op: za 23 jun 2007 11:24 am
Woonplaats: Gent

Berichtdoor fritz op di 03 maart 2009 12:04 am

ik zie niet in wat de oerknal met evolutietheorieën te maken zou hebben

of, nu we toch bezig zijn, waardoor het bewijs dat het universum zou geschapen zijn, automatisch zou betekenen dat de bijbel 100% correct is. De enige theorie die eist dat de bijbel 100% waarheidsgetrouw is, is het creationisme zelf. En het is heel moeilijk om niet één onjuistheid in de bijbel te ontdekken (zie de link op pagina 1).
De enigen die de bijbel betrekken bij elke discussie rond de evolutietheorie, zijn de creationisten. Dus ik zie echt niet waarom je per se die 'theorie' bij de discussie wil betrekken, tenzij uit misplaatst ruimdenkendheid. En in dat geval raad ik je aan je gewoon wat beter te informeren vooraleer verder te praten.
fritz
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 535
Karma: 0
Geregistreerd op: za 10 feb 2007 2:31 am

Berichtdoor fritz op di 03 maart 2009 12:09 am

Mele schreef:
Mijn voorbeeld was bedoeld om aan te tonen dat wezens zich wel degelijk aan de omgeving aanpassen, en niet doordat enkel de genetisch beter aangepaste kunnen overleven zoals eerder aangehaald in deze topic ;)
De stoffen die minder bij ons zijn huidpigmenten, die de huid al dan niet donker of minder donker maakt, maar het gaat niet over hoe dit komt, maar waarom en of dit genetisch tot stand is gekomen doordat de blankere beter konden overleven in europa of dat door aanpassing aan de omgeving de huid lichter werd.
Dit tweede is net logischer aangezien een zwarte persoon in een pak sneeuw tamelijk opvallend is, niet? Zie hetzelfde bij de evolutie van zwarte(of grizzly?) beren die naar de noordpool zijn verhuisd.

We hebben natuurlijk het probleem van tijd, moesten we de evolutie kunnen volgen van generatie op generatie zou dit alles een pak makkelijker worden :d


en het is natuurlijk goed om de fouten uit de theorie te halen, maar ik denk dat wij met onze beperkte kennis echt niet bij machte en bij kennis zijn om de nuances die nu nog ter discussie staan, hier uit te lichten. Ik heb er alleszinds nog geen enkele teruggevonden.
Vaak wordt hier gezegd: er zijn nog onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar nergens wat die onduidelijkheden precies zijn. Zegt genoeg :p

Maar de hele discussie rond pigmenten is gevoerd in de literatuur en het zal niet moeilijk zijn daar het een en ander over terug te vinden in de bibliotheek. Best dus om nog eerst wat te lezen. Ik begin ook geen topic over of een BMW3 nu beter is dan een Porche911 om dan te vervallen in een vergelijking tussen 'rode auto's zijn nu eenmaal sneller en een Porche is meestal rood, dus ik denk dat een Porche de beste auto is.' :p
fritz
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 535
Karma: 0
Geregistreerd op: za 10 feb 2007 2:31 am

Berichtdoor Soul op di 03 maart 2009 1:18 pm

'Niet alleen creationisme is gevaarlijk. Ook darwinisten doen aan ideologie'
Bekijk de pagina uit de krant

BRUSSEL - In Rome is gisteren een colloquium over de evolutietheorie en het geloof begonnen. 'We moeten terug naar de wetenschap.'
Van onze redacteur



De Belgische jezuïet Marc Leclerc hekelt de manier waarop sommigen Charles Darwin 'misbruiken' en de evolutieleer op de hele samenleving willen toepassen: 'Zij zijn even weinig wetenschappelijk als de aanhangers van creationisme en intelligent design.'

Leclerc doet zijn uitspraak naar aanleiding van het internationaal colloquium van de pauselijke universiteit Gregoriana. Hij is voorzitter van de bijeenkomst, die tot zaterdag duurt. Onderwerp is de evolutietheorie van Charles Darwin, naar aanleiding van de 150ste verjaardag van zijn boek The origin of species. 'We brengen biologen, filosofen en theologen samen om een wetenschappelijk debat te voeren over de evolutietheorie, en de relatie met het geloof', zegt Leclerc. 'Als pauselijke universiteit zijn wij daarvoor het ideale forum. Wij zitten op de scheidingslijn tussen wetenschap en geloof.'

Leclerc doceert wetenschapsfilosofie aan Gregoriana. Van opleiding is hij moleculair bioloog en filosoof. Het eerste diploma behaalde hij aan de (vrijzinnige) Université Libre de Bruxelles (ULB), daarna ging het richting katholieke universiteit van Louvain-la-Neuve (UCL). 'Het is de bedoeling dat natuurkundigen en filosofen elkaar ontmoeten, mensen van heel diverse levensbeschouwingen. Samen willen we een duurzaam debat voeren, op wetenschappelijke gronden.'

Daarom zijn creationisten niet welkom op het colloquium. Dat zijn de mensen die de evolutietheorie van Darwin verwerpen, en de schepping van de wereld door God als een wetenschappelijk feit voorstellen.

Maar ook de 'ideologische evolutionisten' zijn niet welkom. 'Zij gaan te ver met de theorieën van Darwin. Voor mensen als de de Britse evolutiebioloog en atheïst Richard Dawkins is de evolutieleer de sleutelverklaring voor de hele samenleving.'

Volgens de Gentse filosoof en Darwin-kenner Johan Braeckman is dat een typische misvatting. 'Wat Dawkins doet, is niet meer dan de creationisten van antwoord dienen. Daarbij gebruikt hij de evolutietheorie als wetenschappelijk kader. Dat heeft niks met ideologie te maken. Ideologisch zou betekenen dat je aan de theorie een moreel oordeel koppelt, bijvoorbeeld dat de natuurlijke selectie een goede zaak is. Maar dat gebeurt hier niet. Als iemand zegt dat Adam en Eva echt hebben bestaan, en je weerlegt dat met de evolutietheorie, dan is dat is geen ideologie.'

'In het verleden hebben mensen wel verkeerdelijk gebruik gemaakt van de theorie. Sociaal-darwinisten, bijvoorbeeld, vonden de sluiting van fabrieken een goede zaak, omdat het zogezegd een uiting was van survival of the fittest. Maar nu hoor ik zulke analyses niet meer. Er zijn misschien nog wel mensen die Darwin oneigenlijk toepassen. Maar de wetenschappers die nu geviseerd worden, behoren daar niet toe.'



Vandaag gelezen in de standaard
Afbeelding
Avatar gebruiker
Soul (oude nickname: soul)
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 6487
Karma: 31
Geregistreerd op: za 05 jun 2004 10:53 am
Woonplaats: Zottegem

Berichtdoor Mele op wo 04 maart 2009 11:35 am

fritz schreef:
Mele schreef:
Mijn voorbeeld was bedoeld om aan te tonen dat wezens zich wel degelijk aan de omgeving aanpassen, en niet doordat enkel de genetisch beter aangepaste kunnen overleven zoals eerder aangehaald in deze topic ;)
De stoffen die minder bij ons zijn huidpigmenten, die de huid al dan niet donker of minder donker maakt, maar het gaat niet over hoe dit komt, maar waarom en of dit genetisch tot stand is gekomen doordat de blankere beter konden overleven in europa of dat door aanpassing aan de omgeving de huid lichter werd.
Dit tweede is net logischer aangezien een zwarte persoon in een pak sneeuw tamelijk opvallend is, niet? Zie hetzelfde bij de evolutie van zwarte(of grizzly?) beren die naar de noordpool zijn verhuisd.

We hebben natuurlijk het probleem van tijd, moesten we de evolutie kunnen volgen van generatie op generatie zou dit alles een pak makkelijker worden :d


en het is natuurlijk goed om de fouten uit de theorie te halen, maar ik denk dat wij met onze beperkte kennis echt niet bij machte en bij kennis zijn om de nuances die nu nog ter discussie staan, hier uit te lichten. Ik heb er alleszinds nog geen enkele teruggevonden.
Vaak wordt hier gezegd: er zijn nog onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar nergens wat die onduidelijkheden precies zijn. Zegt genoeg :p

Maar de hele discussie rond pigmenten is gevoerd in de literatuur en het zal niet moeilijk zijn daar het een en ander over terug te vinden in de bibliotheek. Best dus om nog eerst wat te lezen. Ik begin ook geen topic over of een BMW3 nu beter is dan een Porche911 om dan te vervallen in een vergelijking tussen 'rode auto's zijn nu eenmaal sneller en een Porche is meestal rood, dus ik denk dat een Porche de beste auto is.' :p

Natuurlijk zijn wij niet de beste wetenschappers die er momenteel in de wereld zijn, maar da betekent niet dat wij hierover geen mening mogen formuleren, redeneren en discussiëren. Als dat niet mocht zou de wetenschap nooit zover gekomen zijn want niemand had dan ooit een diploma kunnen halen.

Huidpigmenten zijn deel van de evolutie van de mens, zoals ik ook zei die van de grizzly of bruine beer die naar de noordpool was gemigreerd en zijn haren aanpaste. Ook evolutie, nietwaar? Dit kwam zelfs aan bod in het programma over darwin op één op donderdag. Ik snap dan ook niet waarom je de vergelijking van de porsche en BMW erbij haalt en dan overschakelt naar de kleur? Misschien was ik te onduidelijk?
Generating electricity since 17-11-2007 :D
HaWe'r in Gent!
Avatar gebruiker
Mele
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 286
Karma: 1
Geregistreerd op: za 23 jun 2007 11:24 am
Woonplaats: Gent

Berichtdoor life_is_music op zo 08 maart 2009 10:47 pm

ook al is de oerknal begin van alles vanwaar komt die oerknal misschien ook wel van god ? En wat was er voor de oerknal ontstaat ? Wetenschap gaat nooit een 100% verklaring vinden voor alles wat er gebeurd en tot stand komt. En dat is juist het bewijs van god vind ik ongeveer, moeilijk om te verwoorden. Ge kunt blijven vragen stellen in het oneindige tot ge beseft dat uw bron van alle antwoorden toch god is want ge kunt nie blijven alles wetenschappelijk verklaren. Eerst was er niets en dan de oerknal ? Vanwaar kwam de niets dan ? snapte :p
Avatar gebruiker
life_is_music (oude nickname: life is music)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 558
Karma: 5
Geregistreerd op: wo 11 okt 2006 4:07 pm

Berichtdoor fritz op zo 08 maart 2009 11:54 pm

wel das nog zoiets. Hoe meer je te weten komt over de oerknal, hoe minder je als leek god gaat moeten inroepen om die te gaan verklaren.

Ten tweede mag je ook niet vergeten dat de enige reden waarom men nog zou twijfelen aan de wetenschappelijke verklaring van de oerknal, is omdat die de bijbel zou tegenspreken. Niet in eerste instantie om god in het universum te vinden.
Zelfs al vind je geen andere dan een goddelijke verklaring voor de oerknal, daarmee heb je nog niets gezegd over het goddelijke, of over de juistheid van de bijbel. Maw, het is niet omdat god het universum in gang zette, dat hij zich iets zou gaan aantrekken van of wij volgens de 10 geboden leven.
De hele inmenging van de religie in dergelijke wetenschappelijke onderwerpen (om de positie van de bijbel te beschermen) is achterhaald, want de grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn wel de minste van de problemen die je met de bijbel (en dogmatische religies) hebt.
En eens je die dogma's naast je neerlegt, heb je er evenveel bij te winnen door de wetenschappelijke verklaringen eens goed te bekijken, dan zelf je eigen goddelijke theorie rond de oerknal te verzinnen. Het is wel duidelijk dat religie daar niet echt meer een plaats heeft. Niet meer dan 'zorgt god ervoor dat kindjes geboren worden?'.
fritz
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 535
Karma: 0
Geregistreerd op: za 10 feb 2007 2:31 am

Berichtdoor life_is_music op wo 11 maart 2009 7:02 pm

fritz schreef:wel das nog zoiets. Hoe meer je te weten komt over de oerknal, hoe minder je als leek god gaat moeten inroepen om die te gaan verklaren.


Oja ? weet men er eigenlijk veel over , bijna niets toch ?

En als de oerknal bestaan heeft kan er toch ook een god zijn. Volgens mij is defenitie van het niet bestaan van god , dat alles 100 % wetenschappelijk verklaard kan worden. Maar wat was er voor de oerknal dan ? En daarvoor ? En daarvoor ? Er moet toch iets zijn dat "het leven" heeft gemaakt , heeft doen ontstaan. En volgens mij valt dit VER van te verklaren. En soms zijn bepaalde gebeurtenissen echt geen toeval. Ma das weer iets anders.

Ma ga over dit onderwerp niet verder op in gaan want tis gewoon te complex. :p
Avatar gebruiker
life_is_music (oude nickname: life is music)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 558
Karma: 5
Geregistreerd op: wo 11 okt 2006 4:07 pm

Berichtdoor Queen op wo 11 maart 2009 7:09 pm

life is music schreef:
fritz schreef:wel das nog zoiets. Hoe meer je te weten komt over de oerknal, hoe minder je als leek god gaat moeten inroepen om die te gaan verklaren.


Oja ? weet men er eigenlijk veel over , bijna niets toch ?

En als de oerknal bestaan heeft kan er toch ook een god zijn. Volgens mij is defenitie van het niet bestaan van god , dat alles 100 % wetenschappelijk verklaard kan worden. Maar wat was er voor de oerknal dan ? En daarvoor ? En daarvoor ? Er moet toch iets zijn dat "het leven" heeft gemaakt , heeft doen ontstaan. En volgens mij valt dit VER van te verklaren. En soms zijn bepaalde gebeurtenissen echt geen toeval. Ma das weer iets anders.

Ma ga over dit onderwerp niet verder op in gaan want tis gewoon te complex. :p


Het leven is gewoon complex.
Voor 't zelfde geld ligt ge nu ergens in een pappeke te dromen (cfr. The Matrix).

It's a never ending discussion.
Maar ik supporter voor Darwin in elk geval :mrgreen:
Rawr.
Afbeelding
Avatar gebruiker
Queen
Fundalize Super-Moderator
Fundalize Super-Moderator
 
Berichten: 5567
Karma: 95
Geregistreerd op: di 01 aug 2006 8:13 pm
Woonplaats: Westerlo

Berichtdoor fritz op do 12 maart 2009 1:33 pm

wel, eigenlijk weten ze al een heleboel... het is nu een kwestie van te uzelf te informeren en kritisch na te denken. Een boel vragen blijven onbeantwoord, maar dat is altijd zo met wetenschap.
En alhoewel je met vragen achterblijft, je krijgt altijd al heel snel de indruk dat een schepper nooit de moeite gedaan zou hebben om zoveel bewijzen voor de oerknal achter te laten, bijvoorbeeld. Op die manier is een wetenschappelijke verklaring veel waarschijnlijker dan gelijk welke mythische verklaring.
Ook doet een theorie van de wetenschappelijke verklaringen altijd voorspellingen (die dan kunnen getoetst worden) en bij mijn weten is er geen enkele mythische verklaring van het menselijk leven die zoiets gedaan heeft (de keren dat sommige creationistische 'wetenschappers' een poging hiertoe wagen, is als ze ons proberen te overtuigen dat jezus met dinosaurussen heeft rondgewandeld of wanneer ze op zoek gaan naar de ark van noah).
Verder sluit elke verdere wetenschappelijke verklaring een goddelijke inmenging uit. De enige reden waarom je een god zou aanvaarden, is dat je a priori aanneemt dat er een moet zijn. Maar steeds blijkt de simpeler verklaring (die met het minst ontbrekende elementen) de wetenschappelijke te zijn of te gaan worden.
Ten zoveelste, als er een goddelijke schepper zou zijn, dan waarom ons wetenschappelijke data bezorgen (niet letterlijk he) over hoe een wetenschappelijke verklaarde oorsprong van het universum mogelijk kan zijn, terwijl die nooit zou hebben plaatsgevonden? Opnieuw is dezelfde gebeurtenis veel gemakkelijker te verklaren zonder god.

Er blijft gewoonweg geen enkele reden over om een goddelijke verklaring aan te nemen, omdat je begrip van 'goddelijk' al zover uitgehold is dat het evengoed 'ongeloofelijk toeval' kan genoemd worden.
Het oude begrip van goddelijk was dat er een wezen was die de wereld doelbewust en planmatig heeft geschapen, koningen aan de troon heeft geholpen, de orde in de maatschappij ineengezet, die bereid was en kon en wilde ingrijpen wanneer we maar goede mensen waren (algoed, almachtig en alwetend) en die het kon schelen dat er grote kathedralen voor hem gebouwd werden.
Wat daar nog van overblijft, das een wezen die het universum in gang heeft gezet. Niks planmatig, niets overziend over onze maatschappij, helemaal niet geïnteresseerd in onze ethische levenswijze, geen heerser van de hemel, zeker niet de schepper van de planeet (toch wel een kerntaak van gelijk welke god), helemaal niet de tegenstander van al het goed in de wereld. Gewoon de kerel die op de knop duwde. Je moet al van goeie wil zijn om hier een god in te zien.

Er valt dus heel zeker over te discussiëren;)
fritz
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 535
Karma: 0
Geregistreerd op: za 10 feb 2007 2:31 am

Berichtdoor SuperDude op do 12 maart 2009 4:59 pm

Darwin vs God......

tjah, dat alles geschapen zou zijn door een almachtige schepper is dus echt niet mogelijk en dat weten we al langer dan vandaag ;-)

Sommigen zeggen dat de evolutie theorie van Darwin niet goed is doordat er te veel toeval in zou voorkomen..... nu, ieder z'n mening maar als je bedenkt dat evolutie over meerdere duizenden/miljoenen jaren ging lijkt me dit toch nog iets geloofwaardiger.

Ik heb hier ook ergens gelezen over de oerknal, dat deze door god kwam ofziets.... ? en vóór hem dan ?

Nu, wat volgens mij toch wel belangrijk is, is dat je de bijbel niet gaat vergelijken met wat we nu weten, aangezien de mensen die deze teksten schreven hoogstwaarschijnlijk niets/niet veel wisten in die tijd over ''alles''/technologie/evolutie/...
de bijbel letterlijk gaan interpreteren lijkt me dan zelfs gewoon dwaas xD


ps: even offtopic, maar oude stammen en dergelijke (zelfs de oude grieken/romeinen/....) gingen verschillende goden 'maken' om dingen te verklaren die ze in die tijden niet begrepen
Mijn vraag is dan, zou de 'god' waarover we nu nog praten ook zo'n ''soort'' kunnen zijn ? (die door de jaren heen (enkel ?) door de kerk in stand werd gehouden)

tell me ^^
Avatar gebruiker
SuperDude
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 6129
Karma: 0
Geregistreerd op: zo 04 maart 2007 8:53 pm
Woonplaats: Brugge

Berichtdoor Peelaard op do 12 maart 2009 5:20 pm

SuperDude schreef:Mijn vraag is dan, zou de 'god' waarover we nu nog praten ook zo'n ''soort'' kunnen zijn ? (die door de jaren heen (enkel ?) door de kerk in stand werd gehouden)

tell me ^^


het machtsmisbruik van de kerk in de Middeleeuwen is het enige wat de kerk vanop vandaag in stand heeft gehouden door de jaren heen.
Afbeelding


Join nu : Roekoe.be
Avatar gebruiker
Peelaard (oude nickname: ES.be)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1468
Karma: 0
Geregistreerd op: ma 31 okt 2005 9:57 am
Woonplaats: Wevelgem

Berichtdoor janos op do 12 maart 2009 6:25 pm

kdenk dat sommige eens "epigenese" mogen opzoeken voor het lamarckisme pure onzin te noemen
(ben trouwens voor een mengeling van de 2 )
janos
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1
Karma: 0
Geregistreerd op: do 12 maart 2009 6:16 pm

Berichtdoor De Groene Patreel op do 12 maart 2009 6:46 pm

Godsdiensten zijn er toch om mensen een troost te bieden in moeilijke tijden ? Of vergis ik me ? Om dan te zeggen : ik geloof in "een god" vind ik al helemaal belachelijk. Ik geloof in de wetenschap. Volgens mij is er voor ieder mirakel/wonder een volkomen logische verklaring. Kortom : Pollvote goes to Darwin.
Afbeelding

"Die fascinatie voor verval vind ik gevaarlijk: dat is een beschaving die op haar laatste benen loopt. Als je naar de tv kijkt, zie je ook: dit is geen normale wereld meer." - Paul Van Hoeydonck
Avatar gebruiker
De Groene Patreel (oude nickname: The Wanderer)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 4152
Karma: 0
Geregistreerd op: za 30 dec 2006 8:03 pm
Woonplaats: Bissegem (Kortrijk)

Re:

Berichtdoor Mele op wo 08 apr 2009 3:30 pm

jos den os schreef:Godsdiensten zijn er toch om mensen een troost te bieden in moeilijke tijden ? Of vergis ik me ? Om dan te zeggen : ik geloof in "een god" vind ik al helemaal belachelijk. Ik geloof in de wetenschap. Volgens mij is er voor ieder mirakel/wonder een volkomen logische verklaring. Kortom : Pollvote goes to Darwin.

Ik geloof niet in de wetenschap, ik geloof in mijn eigen kracht om logisch na te denken. Tot nu toe heeft het in het algemeen beter gedaan dan wat mij wetenschappelijk voorgeschoteld wordt. Darwin is zeker niet 100%, het concept evolutie, dat klopt volgens mij wel.
Generating electricity since 17-11-2007 :D
HaWe'r in Gent!
Avatar gebruiker
Mele
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 286
Karma: 1
Geregistreerd op: za 23 jun 2007 11:24 am
Woonplaats: Gent

Vorige

Keer terug naar Wetenschap & Geschiedenis

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron