register Paswoord vergeten?

Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Discussie's ivm politiek, recente gebeurtenissen, ...

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Jellesg op do 22 aug 2013 8:07 am

TangoDeltaBravo schreef: Het ontstaan van een tumor, als gevolg van straling, hoeft niet dodelijk te zijn, enkel als het een slechte tumor is, die een vitaal onderdeel uitschakelt. Een gevolg van slaaptekort hoeft ook niet dodelijk te zijn, tenzij een bepaald vitaal deel zo verzwakt is dat het zijn werk niet meer kan doen. ... Je gaat dood aan een aandoening, niet aan een toestand. Je hebt gelijk dat die aandoening het gevolg is van de toestand, maar de toestand op zich is nog geen zekerheid op dodelijke afloop.

En sinds wanneer moet iets 100% van de gevallen leiden tot de dood om als dodelijk bestempeld te worden?
Het eten van vergif is ook dodelijk. Soms ga je eraan dood, soms niet. In jouw redenering is vergiftigd zijn dan "een toestand" en de organen die het laten afweten zijn "de doodsoorzaak", juist? Nu zou ik toch wel durven beweren dat mensen dood gaan door vergiftiging hoor.
Nuja, agreed with Sneezy.
Afbeelding

Afbeelding
Avatar gebruiker
Jellesg
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 2963
Karma: 43
Geregistreerd op: za 24 jun 2006 12:07 pm
Woonplaats: Kortrijk

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Didier Deluxe op do 22 aug 2013 10:51 am

Verschillende toestanden kunnen leiden tot dezelfde aandoeningen. En identieke toestanden kunnen leiden tot verschillende aandoeningen.

Als uw toestand sowieso een dodelijke aandoening tot gevolg heeft, waarom is uw toestand dan niet dodelijk?

Sneezy schreef:Dit is zo debiel.

True.
Laatst bijgewerkt door Didier Deluxe op do 22 aug 2013 11:45 am, in het totaal 1 keer bewerkt
Afbeelding

"Bomen komen elkaar niet tegen en leven doorgaans langer."
Avatar gebruiker
Didier Deluxe
Moeder Theresa
Moeder Theresa
 
Berichten: 3584
Karma: 134
Geregistreerd op: wo 08 feb 2006 3:04 pm
Woonplaats: Aalst

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 11:22 am

Didier Deluxe schreef:Verschillende toestanden kunnen leiden tot dezelfde aandoeningen. En identieke toestanden kunnen leiden tot verschillende aandoeningen.

Als uw toestand sowieso een dodelijke aandoening tot gevolg heeft, waar is uw toestand dan niet dodelijk?

Sneezy schreef:Dit is zo debiel.

True.

Omdat een toestand op zich je niet de dood in jaagt...een geweer is ook dodelijk zogezegd, maar leg een geweer op een tafel en er gebeurt niks. Mijn redenering is gebaseerd op een bestaande wetenschapsfilosofie: nl een die spreekt over de neutraliteit van de dingen (de naam ontglipt me even). Radioactieve straling is op zich neutraal, maar promoot wel dat er dodelijke gevolgen kunnen plaatshebben. Een geweer is ook neutraal, maar de aanwezigheid promoot dat het gebruikt kan worden, met dodelijke gevolgen. De gevolgen zijn dodelijk...
En als je dit debiel vindt, dan spijt me dat verschrikkelijk...maar dan is dat jouw probleem, niet het mijne. Ik heb geprobeerd dit onderwerp vanuit een wetenschappelijke filosofie te benaderen en bloot te leggen en te zien of mijn redenering een beetje stand houdt, tot nu toe, is niemand erin geslaagd om deftig te verantwoorden waarom ik ongelijk zou hebben.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Queen op do 22 aug 2013 11:55 am

TangoDeltaBravo schreef:Ik heb geprobeerd dit onderwerp vanuit een wetenschappelijke filosofie te benaderen en bloot te leggen en te zien of mijn redenering een beetje stand houdt, tot nu toe, is niemand erin geslaagd om deftig te verantwoorden waarom ik ongelijk zou hebben.


En wat is nu jouw exacte redenering? Want je hebt, imo, al enkele dingen gezegd die tegen elkaar in gaan.
Rawr.
Afbeelding
Avatar gebruiker
Queen
Fundalize Super-Moderator
Fundalize Super-Moderator
 
Berichten: 5567
Karma: 95
Geregistreerd op: di 01 aug 2006 8:13 pm
Woonplaats: Westerlo

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 12:21 pm

Queen schreef:
TangoDeltaBravo schreef:Ik heb geprobeerd dit onderwerp vanuit een wetenschappelijke filosofie te benaderen en bloot te leggen en te zien of mijn redenering een beetje stand houdt, tot nu toe, is niemand erin geslaagd om deftig te verantwoorden waarom ik ongelijk zou hebben.


En wat is nu jouw exacte redenering? Want je hebt, imo, al enkele dingen gezegd die tegen elkaar in gaan.

Mijn exacte redenering: alles is een keten van opeenvolgende oorzaak gevolg verbanden. oorzaak van toestand>toestand>gevolg van die toestand = aandoening> gevolg van die aandoening > dood. De oorzaak van de dood is het gevolg van de aandoening, niet de toestand. In verband met het artikel: de man overlijdt na drie nachten zonder slaap, impliceert dat hij gestorven is aan slaap tekort, wegens gebrekkige info. Maar in feite is hij gestorven aan een gevolg van het slaap tekort, nl. epilepsie, hartfalen...noem maar op. De stap voor de dood is voor mij de doodsoorzaak.
Maar iedereen zegt dat slaaptekort de doodsoorzaak is; ik vind dan dat als je werkelijk wat dieper wil ingaan op de doodsoorzaak, nl wat er toe geleid heeft dat die aandoening kon ontstaan, moet je ook maar verder gaan en kijken naar wat er toe geleid heeft dat het slaap tekort is kunnen ontstaan, in een keten van logische opeenvolgingen kun je toch niet echt middenin gaan beginnen uithalen wat de oorzaak is.
Kortom: volgens mijn redenering: de laastste stap voor de dood = doodsoorzaak en ik vind dat als je redeneert dat de toestand de doodsoorzaak is, je maar moet verder redeneren en de oorzaak van die toestand als doodsoorzaak zien. Wat dus zou neerkomen op: "jonge man gestorven aan overmatig caffeïne gebruik"en zelfs dan kun je nog verder redeneren: wat is bijvoorbeeld de oorzaak van het overmatig caffeïne gebruik: te hoge werkdruk: "jongeman overleden aan te hoge werkdruk", en dit tot je de werkelijke starter van de keten hebt gevonden. Gezien het op die manier lang zou duren eer je de oorzaak kent, redeneer ik, dat je doodgaat aan de allerlaatste stap in de keten voor de dood en niet de eerste, maar waarom je middenin de keten iets als oorzaak gaat beginnen kiezen, begrijp ik wel, maar vind ik op zich niet logisch.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Didier Deluxe op do 22 aug 2013 12:42 pm

Ik heb toch nog een opmerking over je creatie van stappen:
oorzaak van toestand>toestand>gevolg van die toestand = aandoening> gevolg van die aandoening > dood


Dit is enkel waar als er een verschil is tussen 2 opeenvolgende stappen! Als ge u in een toestand bevindt die dodelijk is, is het gevolg krijgt ge sowieso een dodelijke aandoening die er uiteindelijk sowieso zal voor zorgen dat ge sterft. Dus in dat geval geeft het u bevinden in een "dodelijke toestand" (als in een toestand die sowieso de dood tot gevolg heeft) evenveel zekerheid op sterven als het hebben van een een dodelijke aandoening.

Als je na de eerste stap in een keten maar één uitkomst voor de laatste (hier vijfde) stap overhoudt zijn de middelste drie stappen irrelevant... En dus ligt de oorzaak bij die stap waar de eindsituatie (de dood dus) beslist wordt.
Afbeelding

"Bomen komen elkaar niet tegen en leven doorgaans langer."
Avatar gebruiker
Didier Deluxe
Moeder Theresa
Moeder Theresa
 
Berichten: 3584
Karma: 134
Geregistreerd op: wo 08 feb 2006 3:04 pm
Woonplaats: Aalst

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 1:50 pm

Didier Deluxe schreef:Ik heb toch nog een opmerking over je creatie van stappen:
oorzaak van toestand>toestand>gevolg van die toestand = aandoening> gevolg van die aandoening > dood


Dit is enkel waar als er een verschil is tussen 2 opeenvolgende stappen! Als ge u in een toestand bevindt die dodelijk is, is het gevolg krijgt ge sowieso een dodelijke aandoening die er uiteindelijk sowieso zal voor zorgen dat ge sterft. Dus in dat geval geeft het u bevinden in een "dodelijke toestand" (als in een toestand die sowieso de dood tot gevolg heeft) evenveel zekerheid op sterven als het hebben van een een dodelijke aandoening.

Als je na de eerste stap in een keten maar één uitkomst voor de laatste (hier vijfde) stap overhoudt zijn de middelste drie stappen irrelevant... En dus ligt de oorzaak bij die stap waar de eindsituatie (de dood dus) beslist wordt.

Ik zie dat anders, want ik zie een toestand als een neurtraal iets, een abnormale situatie die dodelijke gevolgen promoot, maar op zichzelf niets doet.
Zelfs de toestand van onderwater zijn is geen zekerheid dat je zult verdrinken, er is altijd een kans, hoe miniem en belachelijk ook, dat iemand je red. Enkel het moment dat je longen zich hebben gevuld met water en je hersenen gedurende lange tijd geen zuurstof meer hebben gekregen (verdrinken) ga je dood. Je bent toch pas dood als iets vitaal heeft gefaald, verdrinkingsdood is dus een juiste woordkeuze, want dat is de aandoening, die 100% dood tot gevolg heeft. Iemand die verdronken is, is dood.
Als jij zegt dat een toestand die sowieso de dood tot gevolg heeft, gelijkwaardig is aan de dodelijke aandoening, dan zeg ik, er is geen enkele toestand die met 100% zekerheid de dood tot gevolg heeft, omdat een toestand geen vitale onderdelen uitschakelt, omdat een toestand een neutraal iets is. Enkel aandoening, die gepromoot werd door de toestand, kan vitale onderdelen uitschakelen.
Je zegt zelf: "de oorzaak is de stap die de eindsituatie beslist", De eindsituatie (de dood) wordt toch maar beslist op het moment dat je geen weg terug hebt en dat is enkel en alleen het moment dat een vitaal onderdeel gestopt is met werken. Kortom de stap net voor de dood en die is altijd verschillend van de abnormale toestand waarin men verkeert omdat een toestand een neutraal iets is, een staat waarin men verkeert en de aandoening is een medisch gegeven.
Autobotsing: je gaat niet dood omdat je met je auto gebotst bent, want er zijn een hoop situaties die kunnen plaatsvinden. In het ergste geval ga je dood aan de gevolgen van interne schade, die een vitaal onderdeel hebben stilgelegd.
Vergiftiging: je gaat niet dood omdat je een sapje hebt gedronken, want dan nog is er geen zekerheid op de dood (er zijn verschillende vergiftigingen die gefaald hebben), je gaat enkel dood door de gevolgen van het drinken van het sapje en dan nog maar als deze iets vitaal uitschakelen. Bvb zenuwgif; je gaat dood omdat je hersenen geen prikkels meer krijgen en dus verlies je de motoriek van het ademhalen.
Verdrinken is de dodelijke aandoening, waarbij je longen zich hebben gevuld met water en zuurstof naar de hersenen heeft tegengehouden, waardoor deze gestopt zijn met werken. Het omvat dus alles tot en met de dood. Slaap tekort is gewoon het gebrek aan slaap, het is niet: "de aandoening waarbij die of die reactie heeft plaatsgevonden in je lichaam en je dus dood achterblijft", moest dat wel zo zijn dan ben ik akkoord met alles wat er gezegd is geweest.
In het geval van vergiftiging denk ik dat je een beetje kan twijfelen: zie je vergiftigen als de toestand: het algemeen innemen van een ongekend en onverwacht iets (iets in iemands drankje doen is ook vergiftigen), of zie je het als de aandoening: " het innemen van een ongekend iets, waardoor intern een vitaal onderdeel werd uitgeschakeld en daardoor is de persoon dood". In het laatste geval zou willen zeggen dat iemand die vergiftigd is 100% dood is, echter dat is niet altijd het geval.
In alle geval: het grote verschil tussen verdrinkingsdood en dodelijk slaap tekort = bij verdrinking ben je dood (de gevolgen zitten in de definitie van verdrinken), dodelijk slaap tekort is onjuist want, slaap tekort is niet dodelijk, de gevolgen wel , maar die zitten niet in de definitie van slaap tekort, daar slaap tekort enkel de toestand is van te weinig slaap. Gezien enkel de stap die de eindsituatie beslist als doodsoorzaak wordt beschouwd, is dat de man gestorven aan de (dodelijke) gevolgen van slaap tekort.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Didier Deluxe op do 22 aug 2013 2:39 pm

TangoDeltaBravo schreef: Gezien enkel de stap die de eindsituatie beslist als doodsoorzaak wordt beschouwd, is dat de man gestorven aan de (dodelijke) gevolgen van slaap tekort.

Hoe kan de laatste stap in een proces nu een oorzaak zijn? De oorzaak is net wat je proces in gang zet...
Uw laatste zin zegt letterlijk dat dat de oorzaak een gevolg is, terwijl dat net twee tegengestelden zijn.
Als jij, overigens correct, beweert dat:
TangoDeltaBravo schreef:de man gestorven aan de (dodelijke) gevolgen van slaap tekort.

Dan kan het slaaptekort enkel de oorzaak zijn en de dood het gevolg.
Afbeelding

"Bomen komen elkaar niet tegen en leven doorgaans langer."
Avatar gebruiker
Didier Deluxe
Moeder Theresa
Moeder Theresa
 
Berichten: 3584
Karma: 134
Geregistreerd op: wo 08 feb 2006 3:04 pm
Woonplaats: Aalst

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 3:20 pm

Didier Deluxe schreef:
TangoDeltaBravo schreef: Gezien enkel de stap die de eindsituatie beslist als doodsoorzaak wordt beschouwd, is dat de man gestorven aan de (dodelijke) gevolgen van slaap tekort.

Hoe kan de laatste stap in een proces nu een oorzaak zijn? De oorzaak is net wat je proces in gang zet...
Uw laatste zin zegt letterlijk dat dat de oorzaak een gevolg is, terwijl dat net twee tegengestelden zijn.
Als jij, overigens correct, beweert dat:
TangoDeltaBravo schreef:de man gestorven aan de (dodelijke) gevolgen van slaap tekort.

Dan kan het slaaptekort enkel de oorzaak zijn en de dood het gevolg.

Ik zeg niet dat de laatste stap de oorzaak is, want de laatste stap is de dood. De stap voor de dood, veroorzaakt de dood.
Zoals je zegt zijn het inderdaad twee tegengestelden, maar een stap wordt veroorzaakt door een vorige stap (waardoor het dus gevolg is van de vorige stap) maar diezelfde stap veroorzaakt vervolgens een nieuwe stap (het gevolg van die stap) dus een stap in de keten (buiten begin en einde)is zowel oorzaak als gevolg.
Vergelijk het met het interne klanten model van bedrijven: stel je maakt een houten huisje; je hebt een timmerman, schilder en transporteur. De timmerman maakt het huisje en levert het aan de schilder. De schilder is dus interne klant van de timmerman, die op dat moment interne leverancier is van een houten ongeschilderd huisje. De schilder schildert vervolgens het huisje en geeft het door naar transport. De schilder is nu interne leverancier. Transport is klant van leverancier schilder. Klant en leverancier zijn tegengestelden, maar toch kan iemand beide zijn.
Je moet gewoon de logische richting volgen. Zo kan een deel in de keten zowel oorzaak als gevolg zijn. Enkel de eerste stap en allerlaatste stap zijn verschillende, de eerste stap is sowieso een oorzaak, van de volgende de laatste stap is sowieso een gevolg, van de vorige oorzaak.
gezien de dood de allerlaatste stap is in de keten, is de oorzaak van de dood, de stap daar net voor. En dat is niet slaap tekort, want dat veroorzaakt geen dood, maar veroorzaakt wel een milieu dat mogelijks dodelijke gevolgen biedt. de dood treedt op bij het falen van een vitale lichaamsfunctie. wat samenhangt, maar niet hetzelfde is als slaap tekort.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Queen op do 22 aug 2013 4:01 pm

Als we enkel en alleen naar je interpretatie van oorzaak en gevolg bij de dood kijken, merk ik op dat je eigenlijk alleen focust op de sterfelijkheid van de mens. Want uiteindelijk kan je élke dood herleiden naar het falen van één of andere lichaamsfunctie.

Als ik jouw theorie van oorzaak en gevolg doortrek naar alle zaken, vind ik deze persoonlijk niet correct. Je bevestigt dat de laatste stap wel een gevolg MOET zijn, alle andere stappen oorzaak en gevolg en de eerste stap enkel een oorzaak. Omdat dit waarschijnlijk oneindig kan doorgaan besluit je enkel de voorlaatste en de laatste stap te bekijken en als zinvol te zien (falen van lichaamsfunctie -> dood). Dit is, imo, wel héél selectief.

Ofwel zeg je dat er causaliteit is, en dan kan je niet selectief beslissen dat je maar twee stappen in het hele proces erkent. Ofwel zeg je, zoals Hume destijds heeft beschreven, dat we niet zeker kunnen zijn van causaliteit. In dit geval zou je nooit kunnen zeggen of er oorzaak en gevolg is, want dat is enkel hoe het voor ons lijkt te gebeuren.
Rawr.
Afbeelding
Avatar gebruiker
Queen
Fundalize Super-Moderator
Fundalize Super-Moderator
 
Berichten: 5567
Karma: 95
Geregistreerd op: di 01 aug 2006 8:13 pm
Woonplaats: Westerlo

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Da_Tonio op do 22 aug 2013 4:57 pm

Oorzaak > Gevolg

Elk gevolg is weer de oorzaak van de volgende stap. Als ge begint met slaaptekort, is dat de eerste oorzaak. Ge hebt uw dood als gevolg van iets dat veroorzaakt is door weer iets anders, ...

En vul het deftig in met of zonder middeltjes, trukjes, ditjes en datjes, maar ziet gewoon in dat er veel oorzaken en gevolgen zitten tussen dat slaaptekort en de dood. Het is niet omdat dat slaaptekort al enkele stappen tot gevolg heeft gehad, dat het niet meer verantwoordelijk is voor de dood.


"Zo meneer, u heeft hem dus neergeschoten?"

- "Neen neen, hij is gestorven doordat de trekker van het wapen werd overgehaald door mijn vinger, met als gevolg dat hij door de kogel gestorven is"

"Maar ge wou hem duidelijk dood"

- "Jazeker, maar dat is zoveel stappen terug dat we het daar toch niet meer gaan op steken?"

Judge TangoDeltaBravp: "Vrijgesproken!"
vragen of info nodig??? PM of mail mag steeds
-------------------------------------------------------
greetzz

Da_Tonio
Avatar gebruiker
Da_Tonio
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 1069
Karma: 39
Geregistreerd op: za 01 apr 2006 10:17 am
Woonplaats: lennik

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 5:20 pm

Queen schreef:Als we enkel en alleen naar je interpretatie van oorzaak en gevolg bij de dood kijken, merk ik op dat je eigenlijk alleen focust op de sterfelijkheid van de mens. Want uiteindelijk kan je élke dood herleiden naar het falen van één of andere lichaamsfunctie.

Als ik jouw theorie van oorzaak en gevolg doortrek naar alle zaken, vind ik deze persoonlijk niet correct. Je bevestigt dat de laatste stap wel een gevolg MOET zijn, alle andere stappen oorzaak en gevolg en de eerste stap enkel een oorzaak. Omdat dit waarschijnlijk oneindig kan doorgaan besluit je enkel de voorlaatste en de laatste stap te bekijken en als zinvol te zien (falen van lichaamsfunctie -> dood). Dit is, imo, wel héél selectief.

Ofwel zeg je dat er causaliteit is, en dan kan je niet selectief beslissen dat je maar twee stappen in het hele proces erkent. Ofwel zeg je, zoals Hume destijds heeft beschreven, dat we niet zeker kunnen zijn van causaliteit. In dit geval zou je nooit kunnen zeggen of er oorzaak en gevolg is, want dat is enkel hoe het voor ons lijkt te gebeuren.

Je hebt een punt queen, maar ik heb nooit gezegd dat ik enkel de voorlaatste stap en laatste stap als zinvol zie, zinvol is iets totaal anders dan wat ik probeer te stellen. Ik probeer enkel te stellen dat de oorzaak van de dood steeds het falen is van een lichaamsfunctie en het dus ook zo juister zou zijn dat er geschreven wordt "de gevolgen van een toestand hebben geleid tot de dood". Daarom zijn de andere stappen niet minder belangrijk, maar ze zijn niet de directe oorzaak van de dood. Wat bedoel je met de causaliteit lijkt zo te gebeuren, kun je een voorbeeld geven waar de causaliteit niet opgaat?
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 5:44 pm

Da_Tonio schreef:Oorzaak > Gevolg

Elk gevolg is weer de oorzaak van de volgende stap. Als ge begint met slaaptekort, is dat de eerste oorzaak. Ge hebt uw dood als gevolg van iets dat veroorzaakt is door weer iets anders, ...

En vul het deftig in met of zonder middeltjes, trukjes, ditjes en datjes, maar ziet gewoon in dat er veel oorzaken en gevolgen zitten tussen dat slaaptekort en de dood. Het is niet omdat dat slaaptekort al enkele stappen tot gevolg heeft gehad, dat het niet meer verantwoordelijk is voor de dood.


"Zo meneer, u heeft hem dus neergeschoten?"

- "Neen neen, hij is gestorven doordat de trekker van het wapen werd overgehaald door mijn vinger, met als gevolg dat hij door de kogel gestorven is"

"Maar ge wou hem duidelijk dood"

- "Jazeker, maar dat is zoveel stappen terug dat we het daar toch niet meer gaan op steken?"

Judge TangoDeltaBravp: "Vrijgesproken!"

Het spijt me, het verdict zal luiden: "schuldig", mits lichte aanpassing van uw woordkeuze. Meneer u heeft de persoon niet neergeschoten, wel doodgeschoten. Wat is het verschil, doodschieten impliceert dat de persoon 100% dood is (daarin zitten alle tussenstappen van trekker overhalen, kogel en interne schade opgelopen door de kogel vervat) net zoals bij verdrinken alle tussenstappen van longen vullen enzo ook vervat zitten. De logische opeenvolging hier is dus: Overval>persoon a schiet persoon b dood> persoon b dood. Oorzaak is persoon a die schoot. De werkelijke doodsoorzaak is inderdaad de opgelopen interne schade, maar dat zit allemaal vervat in het woord doodschieten. De krant kan lezen "persoon b schiet persoon a dood", werkelijke doodsoorzaak zit erin vervat en is dus correct. Evenzeer is "meisje verdronken" correct, de doodsoorzaak zit erin verwerkt, want verdrinken houdt in dat je dood bent. Het zijn overkoepelende termen die alles en dus ook de werkelijke doodsoorzaak omvatten. "stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel. Moest er nu een term bestaan die zegt "door gebrekkige nachtrust, zijn er interne problemen onstaan, die de dood tot gevolg hadden" dan is die term correcter en kan je de keten een stuk inkorten
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor the-skullkid op do 22 aug 2013 6:08 pm

Ten eerste! Alinea's gast. Heb de helft van uwe zever tl;dr gedaan.

Ten tweede!
Als ik u goed begrijp:
Als ik u met een geweer in de maag schiet gaat gij niet dood door die schotwonde maar door het bloedverlies/organen die stoppen?
Dus je kan iemand niet doodschieten?

Terug op het verdrinken: Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) en in het kanaal springt is uw doodoorzaak -zoals Jelle al zei- een blok beton?

Ten derde!
Sneezy schreef:Dit is zo debiel.
Afbeelding

Afbeelding
Avatar gebruiker
the-skullkid (oude nickname: the skullkid)
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 5496
Karma: 44
Geregistreerd op: do 06 apr 2006 5:41 pm

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 6:34 pm

the-skullkid schreef:Ten eerste! Alinea's gast. Heb de helft van uwe zever tl;dr gedaan.

Ten tweede!
Als ik u goed begrijp:
Als ik u met een geweer in de maag schiet gaat gij niet dood door die schotwonde maar door het bloedverlies/organen die stoppen?
Dus je kan iemand niet doodschieten?

Terug op het verdrinken: Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) en in het kanaal springt is uw doodoorzaak -zoals Jelle al zei- een blok beton?

Ten derde!
Sneezy schreef:Dit is zo debiel.


Ten eerste: Mijn excuses, zal ik in het vervolg mijn zinnen proberen scanderen en koekjes naar je smijten, in een poging je te motiveren alles te lezen.

ten tweede: inderdaad, bloedverlies of defect orgaan is de werkelijke oorzaak van de dood, want je gaat nu eenmaal dood doordat een vitaal onderdeel niet meer werkt. Al schiet je 100 kogels op iemand en dus 100 schotwonden, als die niets vitaals onderbreken, ga je niet dood. Doodschieten bevat echter dat door de interne schade de dood 100% is opgetreden. Dus je kan zeker iemand doodschieten, de werkelijke doodsoorzaak zit in het woord vervat.

verdrinken: Neen, de werkelijke doodsoorzaak is de stap die de dood voorgaat: je longen die zich vullen met water waardoor zuurstof tekort optreedt, wij kennen dit geheel als verdrinken. Dus doodsoorzaak is dus verdrinken. Hoe je erbij komt dat voor mij het blok beton de doodsoorzaak zou zijn is mij een raadsel en een duidelijk teken dat je je in de discussie mengt zonder te weten waarover het gaat...

ten derde: jouw probleem, niet het mijne. Als je je wilt moeien, weet dan waarover het gaat. Als je dit debiel vindt verspil je tijd er dan niet aan. Er zijn mensen die nuttige bijdragen leveren in deze discussie, jij behoort daar niet toe.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 6:44 pm

laten we de discussie nu maar stil leggen, want het was niet mijn bedoeling zo ver te gaan, dat mensen zich zelfs geirriteerd begonnen voelen en zelf met doodswensen afkomen...ik heb het recht om mij te verantwoorden als mensen twijfelen aan mijn redenering. Hoe nutteloos de discussie ook moge zijn, het is duidelijk dat sommige mensen volwassener zijn dan andere.
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor the-skullkid op do 22 aug 2013 6:59 pm

Wie wilt u dood? Ofja, wie heeft dat hier gezegd?
Afbeelding

Afbeelding
Avatar gebruiker
the-skullkid (oude nickname: the skullkid)
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 5496
Karma: 44
Geregistreerd op: do 06 apr 2006 5:41 pm

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 7:28 pm

the-skullkid schreef:Wie wilt u dood? Ofja, wie heeft dat hier gezegd?

Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) tenzij uw uitspraak het mag fuck you slaat op de dtd dan trek ik mijn woorden uiteraard terug ;)
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Jellesg op do 22 aug 2013 7:38 pm

TangoDeltaBravo schreef:
the-skullkid schreef:Wie wilt u dood? Ofja, wie heeft dat hier gezegd?

Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) tenzij uw uitspraak het mag fuck you slaat op de dtd dan trek ik mijn woorden uiteraard terug ;)

Duh.
Afbeelding

Afbeelding
Avatar gebruiker
Jellesg
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 2963
Karma: 43
Geregistreerd op: za 24 jun 2006 12:07 pm
Woonplaats: Kortrijk

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor the-skullkid op do 22 aug 2013 8:20 pm

TangoDeltaBravo schreef:
the-skullkid schreef:Wie wilt u dood? Ofja, wie heeft dat hier gezegd?

Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) tenzij uw uitspraak het mag fuck you slaat op de dtd dan trek ik mijn woorden uiteraard terug ;)

Dat was inderdaad op die dtd bedoeldtd. Gelieve op het einde van deze pagina te kijken om de 'mop' te snappen.
Afbeelding

Afbeelding
Avatar gebruiker
the-skullkid (oude nickname: the skullkid)
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 5496
Karma: 44
Geregistreerd op: do 06 apr 2006 5:41 pm

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op do 22 aug 2013 8:28 pm

the-skullkid schreef:
TangoDeltaBravo schreef:
the-skullkid schreef:Wie wilt u dood? Ofja, wie heeft dat hier gezegd?

Als gij u zo meteen een blok beton aan uw been bindtd(het mag fuck you) tenzij uw uitspraak het mag fuck you slaat op de dtd dan trek ik mijn woorden uiteraard terug ;)

Dat was inderdaad op die dtd bedoeldtd. Gelieve op het einde van deze pagina te kijken om de 'mop' te snappen.

mij ga je niet horen klagen over -dt fouten hoor, in mijn teksten zitten er wss wel een paar x) maar dit is in het geheel off topic.
Prettige dag nog iedereen !
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Didier Deluxe op do 22 aug 2013 11:18 pm

't Is trouwens ook "stagiair" en niet "stagair".
Maar dit dan weer geheel ter zijde...
Afbeelding

"Bomen komen elkaar niet tegen en leven doorgaans langer."
Avatar gebruiker
Didier Deluxe
Moeder Theresa
Moeder Theresa
 
Berichten: 3584
Karma: 134
Geregistreerd op: wo 08 feb 2006 3:04 pm
Woonplaats: Aalst

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor toet op do 22 aug 2013 11:31 pm

Didier Deluxe schreef:'t Is trouwens ook "stagiair" en niet "stagair".
Maar dit dan weer geheel ter zijde...


Terzijde is één woord.
=(zzz)=
Avatar gebruiker
toet
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 146
Karma: 1
Geregistreerd op: zo 20 mei 2012 9:22 pm

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Da_Tonio op vr 23 aug 2013 8:16 am

TangoDeltaBravo schreef:
Da_Tonio schreef:Oorzaak > Gevolg

Elk gevolg is weer de oorzaak van de volgende stap. Als ge begint met slaaptekort, is dat de eerste oorzaak. Ge hebt uw dood als gevolg van iets dat veroorzaakt is door weer iets anders, ...

En vul het deftig in met of zonder middeltjes, trukjes, ditjes en datjes, maar ziet gewoon in dat er veel oorzaken en gevolgen zitten tussen dat slaaptekort en de dood. Het is niet omdat dat slaaptekort al enkele stappen tot gevolg heeft gehad, dat het niet meer verantwoordelijk is voor de dood.


"Zo meneer, u heeft hem dus neergeschoten?"

- "Neen neen, hij is gestorven doordat de trekker van het wapen werd overgehaald door mijn vinger, met als gevolg dat hij door de kogel gestorven is"

"Maar ge wou hem duidelijk dood"

- "Jazeker, maar dat is zoveel stappen terug dat we het daar toch niet meer gaan op steken?"

Judge TangoDeltaBravp: "Vrijgesproken!"

Het spijt me, het verdict zal luiden: "schuldig", mits lichte aanpassing van uw woordkeuze. Meneer u heeft de persoon niet neergeschoten, wel doodgeschoten. Wat is het verschil, doodschieten impliceert dat de persoon 100% dood is (daarin zitten alle tussenstappen van trekker overhalen, kogel en interne schade opgelopen door de kogel vervat) net zoals bij verdrinken alle tussenstappen van longen vullen enzo ook vervat zitten. De logische opeenvolging hier is dus: Overval>persoon a schiet persoon b dood> persoon b dood. Oorzaak is persoon a die schoot. De werkelijke doodsoorzaak is inderdaad de opgelopen interne schade, maar dat zit allemaal vervat in het woord doodschieten. De krant kan lezen "persoon b schiet persoon a dood", werkelijke doodsoorzaak zit erin vervat en is dus correct. Evenzeer is "meisje verdronken" correct, de doodsoorzaak zit erin verwerkt, want verdrinken houdt in dat je dood bent. Het zijn overkoepelende termen die alles en dus ook de werkelijke doodsoorzaak omvatten. "stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel. Moest er nu een term bestaan die zegt "door gebrekkige nachtrust, zijn er interne problemen onstaan, die de dood tot gevolg hadden" dan is die term correcter en kan je de keten een stuk inkorten


Kerel, ge zijt uzelf aan't tegenspreken daget gene naam heeft...


TangoDeltaBravo schreef:De logische opeenvolging hier is dus: Overval>persoon a schiet persoon b dood> persoon b dood. Oorzaak is persoon a die schoot


TangoDeltaBravo schreef:stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel.


En waar ligt het verschil dan? Wat maakt dat ge bij het doodschieten wel zomaar X aantal tussen stappen en de uiteindelijke dodelijke gevolgen van het schieten achterwege moogt laten, maar bij verdrinken niet? Hoe zit het bij iemand doodrijden? Is die dan doodgereden, of gestorven aan de gevolgen van de aanrijding waardoor we niet meer kunnen zeggen dat die gestorven is aan een autoongeluk?
Hoe zit het met iemand die van de ouderdom sterft? Ligt dat niet aan de ouderdom van het lichaam, maar aan dat ene vitale orgaan dat het begaf van de ouderdom? (Diene mens is ni gestorven van den ouderdom, maar aan den ouderdom van zijn hart, bvb? )
Wat met iemand die zwanger is door verkrachting? Die is toch niet zwanger gemaakt door haar verkrachter, maar doordat zijn zaadcel en haar eicel nu eenmaal dingen hebben gedaan?

Allee, kweet ni in hoeverre ik het moet overdrijven, maar ge maakt ergens een onderscheid dat niemand anders hier blijkt te kunnen zien. Explain please!
vragen of info nodig??? PM of mail mag steeds
-------------------------------------------------------
greetzz

Da_Tonio
Avatar gebruiker
Da_Tonio
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 1069
Karma: 39
Geregistreerd op: za 01 apr 2006 10:17 am
Woonplaats: lennik

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op vr 23 aug 2013 10:10 am

Da_Tonio schreef:
TangoDeltaBravo schreef:
Da_Tonio schreef:Oorzaak > Gevolg

Elk gevolg is weer de oorzaak van de volgende stap. Als ge begint met slaaptekort, is dat de eerste oorzaak. Ge hebt uw dood als gevolg van iets dat veroorzaakt is door weer iets anders, ...

En vul het deftig in met of zonder middeltjes, trukjes, ditjes en datjes, maar ziet gewoon in dat er veel oorzaken en gevolgen zitten tussen dat slaaptekort en de dood. Het is niet omdat dat slaaptekort al enkele stappen tot gevolg heeft gehad, dat het niet meer verantwoordelijk is voor de dood.


"Zo meneer, u heeft hem dus neergeschoten?"

- "Neen neen, hij is gestorven doordat de trekker van het wapen werd overgehaald door mijn vinger, met als gevolg dat hij door de kogel gestorven is"

"Maar ge wou hem duidelijk dood"

- "Jazeker, maar dat is zoveel stappen terug dat we het daar toch niet meer gaan op steken?"

Judge TangoDeltaBravp: "Vrijgesproken!"

Het spijt me, het verdict zal luiden: "schuldig", mits lichte aanpassing van uw woordkeuze. Meneer u heeft de persoon niet neergeschoten, wel doodgeschoten. Wat is het verschil, doodschieten impliceert dat de persoon 100% dood is (daarin zitten alle tussenstappen van trekker overhalen, kogel en interne schade opgelopen door de kogel vervat) net zoals bij verdrinken alle tussenstappen van longen vullen enzo ook vervat zitten. De logische opeenvolging hier is dus: Overval>persoon a schiet persoon b dood> persoon b dood. Oorzaak is persoon a die schoot. De werkelijke doodsoorzaak is inderdaad de opgelopen interne schade, maar dat zit allemaal vervat in het woord doodschieten. De krant kan lezen "persoon b schiet persoon a dood", werkelijke doodsoorzaak zit erin vervat en is dus correct. Evenzeer is "meisje verdronken" correct, de doodsoorzaak zit erin verwerkt, want verdrinken houdt in dat je dood bent. Het zijn overkoepelende termen die alles en dus ook de werkelijke doodsoorzaak omvatten. "stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel. Moest er nu een term bestaan die zegt "door gebrekkige nachtrust, zijn er interne problemen onstaan, die de dood tot gevolg hadden" dan is die term correcter en kan je de keten een stuk inkorten


Kerel, ge zijt uzelf aan't tegenspreken daget gene naam heeft...


TangoDeltaBravo schreef:De logische opeenvolging hier is dus: Overval>persoon a schiet persoon b dood> persoon b dood. Oorzaak is persoon a die schoot


TangoDeltaBravo schreef:stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel.


En waar ligt het verschil dan? Wat maakt dat ge bij het doodschieten wel zomaar X aantal tussen stappen en de uiteindelijke dodelijke gevolgen van het schieten achterwege moogt laten, maar bij verdrinken niet? Hoe zit het bij iemand doodrijden? Is die dan doodgereden, of gestorven aan de gevolgen van de aanrijding waardoor we niet meer kunnen zeggen dat die gestorven is aan een autoongeluk?
Hoe zit het met iemand die van de ouderdom sterft? Ligt dat niet aan de ouderdom van het lichaam, maar aan dat ene vitale orgaan dat het begaf van de ouderdom? (Diene mens is ni gestorven van den ouderdom, maar aan den ouderdom van zijn hart, bvb? )
Wat met iemand die zwanger is door verkrachting? Die is toch niet zwanger gemaakt door haar verkrachter, maar doordat zijn zaadcel en haar eicel nu eenmaal dingen hebben gedaan?

Allee, kweet ni in hoeverre ik het moet overdrijven, maar ge maakt ergens een onderscheid dat niemand anders hier blijkt te kunnen zien. Explain please!

Ik had gehoopt de discussie te kunnen afsluiten, maar even een weerwoord bieden.
Ik heb tot vervelens toe gezegd dat verdrinken juist hetzelfde is als doodrijden, doodschieten, het is een term die impliceert dat de persoon 100% overleden is aan de gevolgen van een toestand. Het is JUIST HETZELFDE, heb ik gezegd, waar lees jij dat ik zeg dat verdrinken en doodschieten verschillend is?
Een persoon is gestorven door ouderdom. Inderdaad in werkelijkheid is de persoon gestorven aan het falen van dat vitale onderdeel, ouderdom is slechts een toestand die dergelijke falingen promoot. Ouderdom is ook maar een toestand en geen aandoening, je gaat niet dood aan de toestand ouderdom, wel aan de aandoening hartfalen. Persoon is gestorven aan de gevolgen van ouderdom is in mijn ogen dus correcter. Even ter vergelijking: persoon is doodgeschoten = "persoon is gestorven aan de gevolgen van een kogel, waardoor een vitaal onderdeel heeft gefaald", het zit erin vervat. persoon is verdronken: "persoon is gestorven aan de gevolgen van onderwater te zijn, waardoor een vitaal onderdeel heeft gefaald". Persoon is doodgereden: "persoon is gestorven aan de gevolgen van een botsing die dergelijke interne schade heeft opgeleverd dat een vitaal onderdeel heeft gefaald".
Als er een term bestaat die inhoudt: persoon is gestorven aan de gevolgen van ouderdom, waardoor een vitaal onderdeel heeft gefaald. Dan is correct: " de persoon is ....(vul die term in)" bestaat die term niet, dan is het correcter van te zeggen dat de persoon gestorven is aan de gevolgen van ouderdom.
Persoon a maakt persoon b zwanger. Of het nu door verkrachting is of niet, maakt niet veel verschil. Zwanger maken is een term die inhoudt: "ten gevolge van (gedwongen) seks met iemand, zijn een eicel en zaadcel tesamen gekomen en beginnen delen" De oorzaak van het feit dat ze een kind zal krijgen is dus de verkrachter, want die heeft haar zwanger gemaakt. De logische opeenvolging is dus in principe: man en vrouw hebben seks> gevolgen van seks = zaadcel +eicel> celdeling >kind". veroorzaker is de voorlaatste stap in de logische keten; maar ! seks+ zaadcel+eicel + celdeling = zwanger dus --> man maakt vrouw zwanger > kind; voorlaatste stap is veroorzaker...verkrachter is oorzaak
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Da_Tonio op vr 23 aug 2013 10:37 am

TangoDeltaBravo schreef:Ik had gehoopt de discussie te kunnen afsluiten, maar even een weerwoord bieden.
Ik heb tot vervelens toe gezegd dat verdrinken juist hetzelfde is als doodrijden, doodschieten, het is een term die impliceert dat de persoon 100% overleden is aan de gevolgen van een toestand. Het is JUIST HETZELFDE, heb ik gezegd, waar lees jij dat ik zeg dat verdrinken en doodschieten verschillend is?
(Hier maakte ik een fout. Ik had het over verdrinken en slaaptekort of over doodschieten en slaaptekort. Sorry hiervoor)

TangoDeltaBravo schreef:stagair dood door 3 nachten zonder slaap"--> de doodsoorzaak zit daar nog niet in vervat, want slaaptekort op zich dood je niet, de gevolgen wel.

Daar zo staat wat ik bedoelde. Ik zeg gewoon dat ge met verschillende maten meet. Als het over doodschieten, verdrinken of wat dan ook gaat, is het u genoeg om het over dat doodschieten, verdrinken of wat dan ook te hebben, maar als we het over slaaptekort hebben, gaat dat opeens niet meer.
Ik vraag u wat het verschil maakt tussen het slaaptekort en de rest, niet tussen doodschieten en overrijden en verdrinken etc, waar ge wel alles op dezelfde lijn zet.

Als er een term bestaat die inhoudt: persoon is gestorven aan de gevolgen van ouderdom, waardoor een vitaal onderdeel heeft gefaald.


Die term bestaat, en we noemen dat 'sterven door ouderdom' zonder meer. Net zoals we bij alle andere zaken praten over sterven door verdrinkingsdood, slaaptekort, overdosis, wat dan ook.... Onze taal is nu eenmaal beperkter dan ervaringen, en we hebben ook maar 24 uur per dag. Als gij altijd correcter dan nodig wilt zijn in uw gesprekken, doe gerust, maar verwacht daarom van een ander niet hetzelfde.

Herhaal uzelf gerust nog eens in't langer en uitgebreider, maar het zal er niets aan veranderen. Ge zijt afgekomen met een stelling die steek houd als ge ze over de gehele lijn van doodsoorzaken kunt doortrekken, maar die faalt zodra ge gaat beginnen onderscheid te maken tussen de ene oorzaak en de andere.

En als ge het over het correct zijn wilt hebben, daar zijn plaatsen en tijden voor. Onderzoeker die de doodsoorzaak van iemand die doodgeschoten is moet vaststellen, moet inderdaad niet afkomen met 'kogel' als doodsoorzaak. Maar in't dagelijks leven en op deze website is iemand die doodgegaan is doordat hij niet genoeg slaap had, gestorven aan slaaptekort. Suck it up, deal with it!

Hebt ge gelijk? Ja
Hebt ge gelijk? Nee
vragen of info nodig??? PM of mail mag steeds
-------------------------------------------------------
greetzz

Da_Tonio
Avatar gebruiker
Da_Tonio
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 1069
Karma: 39
Geregistreerd op: za 01 apr 2006 10:17 am
Woonplaats: lennik

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op vr 23 aug 2013 4:10 pm

Da_Tonio schreef:
Hebt ge gelijk? Ja
Hebt ge gelijk? Nee

Meer dan dit moest ik niet weten. Mijn redenering houdt steek, dat is voor mij wat telde. Maak je geen zorgen in het dagdagelijkse leven zul je me zeker zo'n dingen als hier niet horen zeggen. Mijn enige doel was om eens te kritisch te zijn (muggeziften ) en een, andere dan gewone, redenering opbouwen die technisch gezien correct(er) is, maar daarom zeker niet handiger.
Terug naar het gewone alledaagse leven. TDB: over and out !
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor TangoDeltaBravo op vr 23 aug 2013 4:22 pm

[quote="Da_Tonio"]
Daar zo staat wat ik bedoelde. Ik zeg gewoon dat ge met verschillende maten meet. Als het over doodschieten, verdrinken of wat dan ook gaat, is het u genoeg om het over dat doodschieten, verdrinken of wat dan ook te hebben, maar als we het over slaaptekort hebben, gaat dat opeens niet meer.
Ik vraag u wat het verschil maakt tussen het slaaptekort en de rest, niet tussen doodschieten en overrijden en verdrinken etc, waar ge wel alles op dezelfde lijn zet.
[quote]
Misschien nog even dit. Het verschil is dat slaap tekort gewoon een toestand is, meer niet. Als je 2 dagen wakker blijft heb je een slaap tekort, that's it. Meer niet, je hebt tekort aan slaap, punt. Daar zit op geen enkele manier in vervat dat de gevolgen van te kort aan slaap kunnen zorgen dat je dood gaat.
Ik zal het voor een laatste keer de logische keten opschrijven, bijvoorbeeld voor verdrinken en slaap tekort
verdrinken:
blok beton aan je been > onder water (de toestand) > je longen vullen zich met water, zuurstofgebrek (de aandoening) > dood.
Die keten is net hetzelfde als: blok beton aan je been > verdrinken > dood, want verdrinken impliceert dat je dood bent gegaan aan de gevolgen van het in contact komen met een vloeistof, waardoor een vitaal deel werd gehinderd.
Slaap tekort:
Caffeïne > slaap tekort (de toestand) > epilepsie (de aandoening) > dood. slaap tekort is een toestand, geen overkoepelende term, zoals verdrinken of doodrijden (want die bevatten de toestand en de de aandoening ten gevolge van die toestand)
Hartelijk dank, over and out
Avatar gebruiker
TangoDeltaBravo (oude nickname: warlock)
Onwetende
Onwetende
 
Berichten: 1158
Karma: 9
Geregistreerd op: wo 28 feb 2007 2:33 pm
Woonplaats: Izegem

Re: Stagair overlijdt na drie nachten zonder slaap

Berichtdoor Da_Tonio op vr 23 aug 2013 7:32 pm

TangoDeltaBravo schreef:
Da_Tonio schreef:
Hebt ge gelijk? Ja
Hebt ge gelijk? Nee

Meer dan dit moest ik niet weten. Mijn redenering houdt steek, dat is voor mij wat telde. Maak je geen zorgen in het dagdagelijkse leven zul je me zeker zo'n dingen als hier niet horen zeggen. Mijn enige doel was om eens te kritisch te zijn (muggeziften ) en een, andere dan gewone, redenering opbouwen die technisch gezien correct(er) is, maar daarom zeker niet handiger.
Terug naar het gewone alledaagse leven. TDB: over and out !


I know, kdoe zelf ni liever... :oops:
vragen of info nodig??? PM of mail mag steeds
-------------------------------------------------------
greetzz

Da_Tonio
Avatar gebruiker
Da_Tonio
Pastoor
Pastoor
 
Berichten: 1069
Karma: 39
Geregistreerd op: za 01 apr 2006 10:17 am
Woonplaats: lennik

Vorige

Keer terug naar In het nieuws

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 0 gasten

cron