If America was a Chucktatorship

Ik hoop dat hij beslist om als onafhankelijke presidentskandidaat mee te doen.
Ron Paul > Obama

PietVerkest schreef:Ik hoop dat hij beslist om als onafhankelijke presidentskandidaat mee te doen.
Ron Paul > Obama

Tuurlijk, want libertarisme is een bruikbare ideologie.

Mayo schreef:

PietVerkest schreef:Ik hoop dat hij beslist om als onafhankelijke presidentskandidaat mee te doen.
Ron Paul > Obama

Tuurlijk, want libertarisme is een bruikbare ideologie.

Waarom zou dat niet het geval zijn? We zijn er mee groot geworden.

Ik versta niet waarom Ron Paul zo weinig aandacht krijgt in de media hier. Santorum, Gingrich en Romney, allemaal al pagina's lang gehad in mijn krant, Ron Paul nauwelijk vermeldingen terwijl zijn polls ook niet zo slecht zijn en hij mij eigenlijk ook de beste republikeinse kandidaat lijkt

Vrij lame dat hij heel het verhaal al vertelt voor het filmpje

PietVerkest schreef:We zijn er mee groot geworden.

Verklaar u nader?

Mayo schreef:

PietVerkest schreef:We zijn er mee groot geworden.

Verklaar u nader?

Vrije markt? Non-agressie beginsel?

Laat ons eens het voorbeeld nemen van een overheidsinterventie die wrs met goeie bedoelingen genomen is, maar die ironisch genoeg veel meer ellende veroorzaakt: het minimumloon.

Mensen die vroeger wel kansen zouden gekregen hebben om te werken, hetzij met minder loon dan wel, worden nu totaal niet meer aanvaard en worden verplicht om te teren op onze sociale zekerheid. De jongeren werkloosheid bij ons is enorm.

De overheid is een veel te log en inefficiënt concept. De vrije markt doet alles beter: veel te hoge energieprijzen, openbaar vervoer die zich alles kan permitteren omdat er geen concurrentie is, een leger die we eigenlijk niet nodig hebben, ...

PietVerkest schreef:

Mayo schreef:

PietVerkest schreef:We zijn er mee groot geworden.

Verklaar u nader?

Vrije markt? Non-agressie beginsel?

Beide zijn sprookjes en hebben in de praktijk nooit bestaan, en kunnen ook niet bestaan.

Mayo schreef:

PietVerkest schreef:

Mayo schreef:

PietVerkest schreef:We zijn er mee groot geworden.

Verklaar u nader?

Vrije markt? Non-agressie beginsel?

Beide zijn sprookjes en hebben in de praktijk nooit bestaan.

Sprookjes? Ze zijn inderdaad nog nooit volstrekt gerealiseerd, maar men zou er toch naar moeten streven.

Ik zou het liefst geen belastingen meer betalen voor het koningshuis, het leger, de kerk en om banken te redden van hun faillissement, maar als ik het niet doe smijten ze mij in de gevangenis. Dat is volgens mij pure onrechtvaardigheid.

PietVerkest schreef:Sprookjes? Ze zijn inderdaad nog nooit volstrekt gerealiseerd, maar men zou er toch naar moeten streven.

Zoals ik net schreef in de edit: Ze kunnen ook niet bestaan.

De vrije markt is allesbehalve een perfect systeem. Hoewel het economisch naar een optimum streeft, doet het dat op sociaal vlak niet.
De vrije markt moet sterk gecorrigeerd zijn. Voorbeelden van het nut van een correcties op de markt zijn legio: via productdifferentiatie zouden er bijvoorbeeld onveilige producten worden gemaakt, wat zou leiden tot zaken als slechte hygiëne bij de productie van voeding, onveilige wagens.
Dan zijn er nog andere problemen waar de vrije markt geen antwoord voor biedt: milieuvervuiling, uitputting van grondstoffen, duurzaamheid van producten enzovoorts.

Non-agressie is iets waar je wel naar moet streven, maar waarschijnlijk onmogelijk is. Althans, in de ons bekende geschiedenis heeft het nooit bestaan.

Mayo schreef:De vrije markt is allesbehalve een perfect systeem. Hoewel het economisch naar een optimum streeft, doet het dat op sociaal vlak niet.
De vrije markt moet sterk gecorrigeerd zijn. Voorbeelden van het nut van een correcties op de markt zijn legio: via productdifferentiatie zouden er bijvoorbeeld onveilige producten worden gemaakt, wat zou leiden tot zaken als slechte hygiëne bij de productie van voeding, onveilige wagens.
Dan zijn er nog andere problemen waar de vrije markt geen antwoord voor biedt: milieuvervuiling, uitputting van grondstoffen, duurzaamheid van producten enzovoorts.

Non-agressie is iets waar je wel naar moet streven, maar waarschijnlijk onmogelijk is. Althans, in de ons bekende geschiedenis heeft het nooit bestaan.

Als bedrijven bewust producten maken die onveilig zijn voor hun cliënteel dan schenden zij daarmee eigenlijk het non-agressie beginsel. Je mag ook niet vergeten dat dit enorme negatieve publiciteit met zich mee zou brengen. Denk maar aan die borstimplantaten.

Overheden werken nu actief mee aan het ontginnen van grondstoffen en ontnemen van eigendommen van andere staten. Besides in principe zou dit onmogelijk moeten zijn voor zowel de overheid als private bedrijven indien men het non-agressie beginsel strikt volgt. En men zou veel sneller opzoek gaan naar alternatieven want de vraagzijde is groot.

Moeten wij er bijvoorbeeld trots op zijn dat wij als land lucht kopen van andere landen om aan onze quota te raken?

FuckThisShit schreef:Ik versta niet waarom Ron Paul zo weinig aandacht krijgt in de media hier. Santorum, Gingrich en Romney, allemaal al pagina's lang gehad in mijn krant, Ron Paul nauwelijk vermeldingen terwijl zijn polls ook niet zo slecht zijn en hij mij eigenlijk ook de beste republikeinse kandidaat lijkt

Dat is politiek... Ron Paul zal minder goeie vriendjes zijn met de baasjes van de media dan zijn tegenstanders. Of de baasjes zijn gewoon niet objectief genoeg? Tzou ook kunnen liggen aan het verschil in bedragen die door de kandidaten als reclamegeld gegeven is.
Gewoon politiek, niet speciaals aan, niets onverstaanbaards.

Da_Tonio schreef:

FuckThisShit schreef:Ik versta niet waarom Ron Paul zo weinig aandacht krijgt in de media hier. Santorum, Gingrich en Romney, allemaal al pagina's lang gehad in mijn krant, Ron Paul nauwelijk vermeldingen terwijl zijn polls ook niet zo slecht zijn en hij mij eigenlijk ook de beste republikeinse kandidaat lijkt

Dat is politiek... Ron Paul zal minder goeie vriendjes zijn met de baasjes van de media dan zijn tegenstanders. Of de baasjes zijn gewoon niet objectief genoeg? Tzou ook kunnen liggen aan het verschil in bedragen die door de kandidaten als reclamegeld gegeven is.
Gewoon politiek, niet speciaals aan, niets onverstaanbaards.

Idd, er kruipt veel geld in zo'n presidentscampagne, ge hebt dus grote bedrijven nodig om u te "sponsoren". Daarom vind ik Amerika zo'n corrupte boel, veel kandidaten die meedoen worden keihard gesponsord door laat ons zeggen oliebedrijven/filmbedrijven/muziekbedrijven om voor hen dan een wederdienst te kunnen doen in de toekomst. Zoals wetsvoorstellen om uitstoot te verminderen geen steun te geven, wetsvoorstellen zoal PIPA/SOPA te steunen en ga zo maar voort. Money makes the world go around is toch wel de leuze in Amerika

r0o schreef:

Da_Tonio schreef:

FuckThisShit schreef:Ik versta niet waarom Ron Paul zo weinig aandacht krijgt in de media hier. Santorum, Gingrich en Romney, allemaal al pagina's lang gehad in mijn krant, Ron Paul nauwelijk vermeldingen terwijl zijn polls ook niet zo slecht zijn en hij mij eigenlijk ook de beste republikeinse kandidaat lijkt

Dat is politiek... Ron Paul zal minder goeie vriendjes zijn met de baasjes van de media dan zijn tegenstanders. Of de baasjes zijn gewoon niet objectief genoeg? Tzou ook kunnen liggen aan het verschil in bedragen die door de kandidaten als reclamegeld gegeven is.
Gewoon politiek, niet speciaals aan, niets onverstaanbaards.

Idd, er kruipt veel geld in zo'n presidentscampagne, ge hebt dus grote bedrijven nodig om u te "sponsoren". Daarom vind ik Amerika zo'n corrupte boel, veel kandidaten die meedoen worden keihard gesponsord door laat ons zeggen oliebedrijven/filmbedrijven/muziekbedrijven om voor hen dan een wederdienst te kunnen doen in de toekomst. Zoals wetsvoorstellen om uitstoot te verminderen geen steun te geven, wetsvoorstellen zoal PIPA/SOPA te steunen en ga zo maar voort. Money makes the world go around is toch wel de leuze in Amerika

Ik had het dus over de media van langs hier... Ik weet niet hoe Ron Paul in amerika in het nieuws komt maar langs hier amper. En daar heeft geld volgens mij weinig mee te maken. Volgens mij is hij gewoon niet speciaal genoeg, niet interessant en retarded als de anderen. Mijns inziens is er een vrij objectieve verslaggeving in Europa ivm met de presidentsverkiezingen.

FuckThisShit schreef:Ik had het dus over de media van langs hier... Ik weet niet hoe Ron Paul in amerika in het nieuws komt maar langs hier amper. En daar heeft geld volgens mij weinig mee te maken. Volgens mij is hij gewoon niet speciaal genoeg, niet interessant en retarded als de anderen. Mijns inziens is er een vrij objectieve verslaggeving in Europa ivm met de presidentsverkiezingen.

Voor de Belgische politiek heeft elke nieuwsredactie een heel pak journalisten. Voor de Verenigde Staten zijn dat er veel minder. Voor Azie misschien een paar, en Afrika heeft er wellicht gewoonweg geen.

Dat is gewoon normaal, er zijn nu eenmaal selectiecriteria over wat er in het nieuws zal komen, en wat niet. Waar nieuwsbedrijven veel geld in steken, en waarin niet. Dat de Amerikaanse politiek voor ons minder interessant is dan de Belgische is evident, net zoals de Amerikaanse interessanter is dan die van Vietnam.

Daarboven hebben de beperkte budgetten van mediabedrijven een dubbel effect. Omdat er bijvoorbeeld maar twee journalisten zich aan de VS wijden, halen zij hun info ook vooral uit de Amerikaanse media, en worden ze dus beïnvloed door de selectiecriteria van die AMerikaanse media.

Het meest doorslaggevende element waarom Ron Paul veel minder aan bod komt, ligt volgens mij minder bij de pers. Ron Paul heeft gewoon nog geen enkele keer staat gewonnen, en men gaat er ook van uit dat hij zal verliezen omwille van zijn ideologisch profiel.
Mitt Romney wordt al heel lang getipt als grootste kanshebber. Santorum was een underdog en doet het plots enorm goed. En over Newt Gingrich wordt ook een stuk minder gesproken, tenzij over zijn privé-leven uiteraard.

Daarbij komt ook nog dat Ron Paul gewoon minder charismatisch is, en op die manier de aandacht minder naar zich toe trekt. Gingrich maakt graag straffe opmerkingen, en de pers houdt daarvan. Ron Paul is gewoonweg wat minder opvallend als persoon.

Mitt Romney is een multimiljonair en krijgt enorme sponsorbedragen van Wall Street. Zelf heeft hij een aantal bedrijven op de fles doen gaan.

Gingrich heeft belastingsfraude gepleegd en kent een enorme oorlogshonger (// kiespubliek).

Ron Paul is een gynaecoloog, die eigenlijk vaak ideeën heeft die ingaan tegen het gedachtegoed van de andere republikeinen. Hij heeft geen grote lobby's achter zich en kan zich dus geen dure campagne veroorloven. In tegenstelling tot Mayo vind ik wel dat hij charisma uitstraalt: intelligent, integer, oprecht, ... zijn kenmerken die bij mij opkomen als ik hem zie debatteren. Vaak ook wordt hij door de nieuwszenders niet aan het woord gelaten, of proberen ze hem af te schilderen als een oude gek.

Ahja Obama is nog altijd vele malen beter dan Romney of Gingrich.