Nederlandse 'Basta' ontmaskert babyfluisteraar Ogilvie

je gebruikt het woord ontmakeren nu wel heel makkelijk. Het enige wat ik heb gzien is dat hij een keer erlangs piest. Dat betekent niet dat hij nooit met 'geesten' praat.

Die vrouw was ook daar met de insteek om te kloten, ze wilden een goed verhaal. Ik kan me voorstellen dat, mocht hij echt wat kunnen, deze instelling zijn vermogen in de weg staat.

Ik wil niet zeggen dat ik erin geloof, maar dit verhaal is op zijn best een leuke anekdote en geen bewijs.

heet wijf die linda hakeboom!

Matah schreef:je gebruikt het woord ontmakeren nu wel heel makkelijk. Het enige wat ik heb gzien is dat hij een keer erlangs piest. Dat betekent niet dat hij nooit met 'geesten' praat.

Die vrouw was ook daar met de insteek om te kloten, ze wilden een goed verhaal. Ik kan me voorstellen dat, mocht hij echt wat kunnen, deze instelling zijn vermogen in de weg staat.

Ik wil niet zeggen dat ik erin geloof, maar dit verhaal is op zijn best een leuke anekdote en geen bewijs.

die mannen zijn gewoon grote dieven

Matah schreef:Ik wil niet zeggen dat ik erin geloof, maar dit verhaal is op zijn best een leuke anekdote en geen bewijs.

Moet deze zever dan nog bewezen worden dat het zever is?

Het is gewoon een goochelaar, maar dan met woordtrucjes

Matah schreef:je gebruikt het woord ontmakeren nu wel heel makkelijk. Het enige wat ik heb gzien is dat hij een keer erlangs piest. Dat betekent niet dat hij nooit met 'geesten' praat.

Die vrouw was ook daar met de insteek om te kloten, ze wilden een goed verhaal. Ik kan me voorstellen dat, mocht hij echt wat kunnen, deze instelling zijn vermogen in de weg staat.

Ik wil niet zeggen dat ik erin geloof, maar dit verhaal is op zijn best een leuke anekdote en geen bewijs.

dude u trollin?
hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

5/5 voor de interessante post!

1. Die Linda is lekker.

2. Mensen als Ogilvie zijn gewoon zeer goed in het observeren en interpreteren van signalen en erop in te spelen. Dat combineren ze met kennis over mensen en het doen van uitspraken die vrij algemeen en vaag blijven maar die meeste mensen (ene is er al opener voor als andere) gaan accepteren als op hen juist en toepasselijk. (in de psychologie het Forer-effect of Barnum-effect genoemd)
Bovendien, ik heb zelf al een keer of 3 een tv programma gezien rond Ogilvie, zijn een deel van die opnames bij mensen thuis. Voor alles opgezet en klaar is, loopt die Ogilvie wat rond in het huis en kijkt wat rond. Je zou verwonderd zijn hoeveel informatie je zo al kan vergaren over je 'target', denk maar aan foto's, doodprentjes, keuze in muziek etc...

3. Mensen die op zo evenementen aanwezig zijn en het 'slachtoffer' worden van handlezers, kaartleggers, astrologen, babyfluisteraars, en waarzeggers allerhande zijn meestal zeer open en gewillig voor deze praktijken, daar ze er zelf actief naar op zoek gaan. Dat helpt uiteraard bij de receptie van de uitspraken en het 'wow, zou dat nu toch echt zijn - effect' van zo'n shows. Desondanks ben ik er van overtuigd dat het soms ook kan helpen in een rouwproces, alleen weet ik niet hoeveel de mensen er soms voor betalen.

roeloe schreef:heet wijf die linda hakeboom!

dit

kan et nie begrijpen da sommige mensen nog durven twijfelen dat zulke praktijken nep zijn

LrNs schreef:kan et nie begrijpen da sommige mensen nog durven twijfelen dat zulke praktijken nep zijn

² That. Ik vind het ook eigenaardig hoe gemakkelijk mensen sommige dingen geloven. Hoewel het langs de andere kant ook wel begrijpelijk is dat sommige mensen gewoon erg vatbaar zijn voor dergelijke theorieën omtrent geesten, paranormale gaven of eender ander geloof. Zo zullen het vooral mensen zijn die van een lage opleiding of geen opleiding genoten hebben die hiervoor erg vatbaar zijn. Idem voor oudere mensen of eenzame mensen.
Het wordt pas echt beangstigend als de middenklasse dit soort onzin ook gaat geloven.

Ot : Het opzet is leuk, maar ( zoals Matah al zei ) bewijzen dat 'iets' niet bestaat kan je natuurlijk nooit...

Matah schreef:

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

welk bewijs heb je nog meer nodig? hij zit te "praten" met iemand die dood is volgens hem?

junk schreef:

LrNs schreef:kan et nie begrijpen da sommige mensen nog durven twijfelen dat zulke praktijken nep zijn

² That. Ik vind het ook eigenaardig hoe gemakkelijk mensen sommige dingen geloven. Hoewel het langs de andere kant ook wel begrijpelijk is dat sommige mensen gewoon erg vatbaar zijn voor dergelijke theorieën omtrent geesten, paranormale gaven of eender ander geloof. Zo zullen het vooral mensen zijn die van een lage opleiding of geen opleiding genoten hebben die hiervoor erg vatbaar zijn. Idem voor oudere mensen of eenzame mensen.
Het wordt pas echt beangstigend als de middenklasse dit soort onzin ook gaat geloven.

Ot : Het opzet is leuk, maar ( zoals Matah al zei ) bewijzen dat 'iets' niet bestaat kan je natuurlijk nooit...

het is ook zo, mensen gaan horen wat ze willen horen... Geven zelfs hem hints en signalen wat ze willen horen... Hij speelt er gewoon telkens geweldig op in

filibert schreef:

Matah schreef:

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

welk bewijs heb je nog meer nodig? hij zit te "praten" met iemand die dood is volgens hem?

Het feit dat hij zogezegd 'hoort' van de 'geesten' dat zij aanwezig was op de begrafenis, en dat ze er voorgelezen heeft... Dat is geen bewijs dat het allemaal stierenstront is? Voor sommige (leeghoofdige imo) mensen kan dit ervaren worden als amusement op tv, maar ik vind dit eerder kwetsend voor de mensen waar hij voordien tegen zei dat ze in contact stonden met hun overleden familie of vrienden, die er dus echt in geloven, en misschien hoopten op antwoorden op de vragen waar ze mee zitten?

Ik denk dat wat Matah bedoelt is, dat op het gebied van bewijs geven, of redenering opbouwen, de hier gehanteerde methode niet sluitend is. Dus hoe hard je ook volledig zeker bent dat wat hij zegt bullshit is, je kan het niet ontegenleggelijk bewijzen.

Bv. bewijs maar eens dat jij jij bent? Jij bent zeker dat je jij bent, maar hoe bewijs je dat? Wanneer je een derde wil overtuigen dat jij jij bent, zal je iets meer moeten kunnen voorleggen dan de voor de hand liggende statement dat je jezelf echt wel bent. Ga er voor de redenering ook even vanuit dat DNA e.d. niet bestaat. (Enfin, is gewoon een voorbeeld van iets wat moeilijk te bewijzen valt, hoe zeker je ook van je stuk moge zijn. Voor alle duidelijkheid, het is een slechte vergelijking, I know.)

OT: Flauwekul, obviously.

LrNs schreef:kan et nie begrijpen da sommige mensen nog durven twijfelen dat zulke praktijken nep zijn

Tja, mijn oma geloofde dat er een god bestond, en een hemel...

MSTRKRFTR schreef:

filibert schreef:

Matah schreef:

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

welk bewijs heb je nog meer nodig? hij zit te "praten" met iemand die dood is volgens hem?

Het feit dat hij zogezegd 'hoort' van de 'geesten' dat zij aanwezig was op de begrafenis, en dat ze er voorgelezen heeft... Dat is geen bewijs dat het allemaal stierenstront is? Voor sommige (leeghoofdige imo) mensen kan dit ervaren worden als amusement op tv, maar ik vind dit eerder kwetsend voor de mensen waar hij voordien tegen zei dat ze in contact stonden met hun overleden familie of vrienden, die er dus echt in geloven, en misschien hoopten op antwoorden op de vragen waar ze mee zitten?

Makkelijk vorbeeld: Als Messi een keer 1 wedstrijd slecht speelt en niet niet scoort, is dan bewezen dat het een slechte voetballer is? Als je leraar een keer eem domme fout maakt, is dan bewezen dat hij niets van zijn vak af weet?

Nogmaals: ik geloof er niet in, maar in dit filmpje is niets bewezen. Leuk verhaal, dat wel.

Matah schreef:

MSTRKRFTR schreef:

filibert schreef:

Matah schreef:

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

welk bewijs heb je nog meer nodig? hij zit te "praten" met iemand die dood is volgens hem?

Het feit dat hij zogezegd 'hoort' van de 'geesten' dat zij aanwezig was op de begrafenis, en dat ze er voorgelezen heeft... Dat is geen bewijs dat het allemaal stierenstront is? Voor sommige (leeghoofdige imo) mensen kan dit ervaren worden als amusement op tv, maar ik vind dit eerder kwetsend voor de mensen waar hij voordien tegen zei dat ze in contact stonden met hun overleden familie of vrienden, die er dus echt in geloven, en misschien hoopten op antwoorden op de vragen waar ze mee zitten?

Makkelijk vorbeeld: Als Messi een keer 1 wedstrijd slecht speelt en niet niet scoort, is dan bewezen dat het een slechte voetballer is? Als je leraar een keer eem domme fout maakt, is dan bewezen dat hij niets van zijn vak af weet?

Nogmaals: ik geloof er niet in, maar in dit filmpje is niets bewezen. Leuk verhaal, dat wel.

Die manier van bewijzen is hier totaal irrelevant, het gaat hier niet om feiten, maar om iets die voordien nooit bewezen is. Ik snap wel wat je bedoelt, maar het bewijzen van onzin vind ik niet echt het bewijzen waard.

Zembla schreef:Ik denk dat wat Matah bedoelt is, dat op het gebied van bewijs geven, of redenering opbouwen, de hier gehanteerde methode niet sluitend is. Dus hoe hard je ook volledig zeker bent dat wat hij zegt bullshit is, je kan het niet ontegenleggelijk bewijzen.

Bv. bewijs maar eens dat jij jij bent? Jij bent zeker dat je jij bent, maar hoe bewijs je dat? Wanneer je een derde wil overtuigen dat jij jij bent, zal je iets meer moeten kunnen voorleggen dan de voor de hand liggende statement dat je jezelf echt wel bent. Ga er voor de redenering ook even vanuit dat DNA e.d. niet bestaat. (Enfin, is gewoon een voorbeeld van iets wat moeilijk te bewijzen valt, hoe zeker je ook van je stuk moge zijn. Voor alle duidelijkheid, het is een slechte vergelijking, I know.)

OT: Flauwekul, obviously.

je kan toch perfect bewijzen of je iets kan of niet? wel hij kan volgens hem met de doden praten en volgens dit filmpje dus duidelijk niet hé

Matah schreef:

MSTRKRFTR schreef:

filibert schreef:

Matah schreef:

bangbangbazooka schreef:hoe kunt ge zo nen dwaze oplichter nu goe praten?

Dat is dus precies niet wat ik zeg, beter lezen. Ik geloof hier absoluut niet in, maar ik vind dat wanneer met het woord 'bewijzen' wordt gesmeten, men wel met iets meer bewijs mag komen dan dit. En ik denk dat het niet kan worden bewezen, vandaar het succes; men wil er graag in geloven.

welk bewijs heb je nog meer nodig? hij zit te "praten" met iemand die dood is volgens hem?

Het feit dat hij zogezegd 'hoort' van de 'geesten' dat zij aanwezig was op de begrafenis, en dat ze er voorgelezen heeft... Dat is geen bewijs dat het allemaal stierenstront is? Voor sommige (leeghoofdige imo) mensen kan dit ervaren worden als amusement op tv, maar ik vind dit eerder kwetsend voor de mensen waar hij voordien tegen zei dat ze in contact stonden met hun overleden familie of vrienden, die er dus echt in geloven, en misschien hoopten op antwoorden op de vragen waar ze mee zitten?

Makkelijk vorbeeld: Als Messi een keer 1 wedstrijd slecht speelt en niet niet scoort, is dan bewezen dat het een slechte voetballer is? Als je leraar een keer eem domme fout maakt, is dan bewezen dat hij niets van zijn vak af weet?

Nogmaals: ik geloof er niet in, maar in dit filmpje is niets bewezen. Leuk verhaal, dat wel.

de vergelijking lijkt me niet op te gaan, maar dan nog als je deze persoon 20 keer zo een geval laat doen gaat hij er 20 keer mee "praten" terwijl die persoon nog spring levend is

voor mij is het heel simpel... ik vind het ne kwakzalver, eerst zelf zien en meemaken en dan geloven