Slimme mensen: Francis Fukuyama

Erg interessante post met vele goede opmerkingen.

Geschiedenis is inderdaad een streven naar een superieure samenleving, maar als hij denkt dat die nu bereikt is met de westerse vorm van democratie zit hij er toch serieus naast vind ik.
Deze democratie is eigenlijk geen democratie maar een hiërarchie, vergelijkbaar met hoe de Romeinen ten tijde van de republiek een democratie hadden. Je had de potentes (die het geld hadden, zich verkiesbaar konden stellen en juridisch enorm veel voordelen hadden) en de gewone bevolking (die wel burggerrecht hadden maar hier eigenlijk weinig tot geen extra rechten door verkregen).

Deze 'democratie' kan ook enkel werken als er naast de potentes (Amerikaanse elite, waarvan wij in het westen de kruimels van krijgen en van 'meegenieten) een erg arme basis is.
Want als al onze kledij, televisies, gsm's, etc. in soortgelijke democratieën zouden worden geproduceerd zou de prijs zodanig stijgen dat het voor ons bijna onbetaalbaar wordt. (Natuurlijk speelt hier vandaag wel de factor technologie mee zodat het misschien wel enigzins betaalbaar zou blijven).

Hij zegt ook (of zo meen ik het toch te verstaan) dat de Islam tegen de 'westerse democratie' is, en dit klopt.
Maar hij zegt dat dit komt omdat de Islam de technologie en de vrijheden niet wilt, dit is onwaar.

Ik wil de Islam hier niet verheerlijken maar zij streven wel altijd naar technologische en intellectuele verbetering (staat in de koran en soenna, tijdens hun sterke periodes haalden ze ook veel van hun mosterd bij intellectuelen als Epicurus en Aristoteles) . Hun djihad (heilige oorlog) staat ook beschreven als een oprecht willen overtuigen van godsdienstverandering (niet militair), het zijn moslimleiders die dit verkeerd hebben opgevat zoals Christenen ook de Bijbel interpreteren zoals dit hen het beste uitkomt. Het onderwerpende karakter van de islam (lot dat al vaststaat - fatalisme) is wel problematisch en een voedingsbodem voor mogelijke terroristen.

Maar de islam op zich is niet tegen de modernisering, gewoon tegen de westerse modernisering. Ze zijn tegen het kapitalisme en opperen een verdeeldheid van de rijkdom, een van de punten waarin ik ze wel kan vinden.

De westerse liberale democratie zal onder grote druk komen te staan wanneer China hiervan een verzwakte, hybride vorm zal overnemen. Chinese leiders hebben lang gedacht dat ze hun rijkdom het best konden behouden als ze hun volk streng in de tang hielden, maar beginnen nu in te zien dat ze veel meer rijkdom vergaren als ze de Chinese bevolking bepaalde 'rechten' geven zoals vrijheid van beroepskeuze, verbetering van het loon, een (verzwakte) vorm van vrijheid van meningsuiting. Het NADEEL hiervan is dat het volk meer een eigen stem zal ontwikkelen, en geloof me, dit vindt de Amerikaanse elite ook een nadeel bij hun Amerikaanse bevolking maar het is een noodzakelijk nadeel om hun macht te optimaliseren.

Probleem voor Amerika (het gevaar voor Amerika zoals gezegd wordt) is dat ze moeilijk hun eigen ideologie kunnen bestrijden, maar het moet wel want het systeem van 'westerse democratie' is gatenkaas.
Wanneer China productiever en rijker wordt zal Amerika moeten ingrijpen want zij willen voor altijd leider blijven (democratie??)


Als we deze bestuursvorm op wereldvlak zien is ook dit erg vergelijkbaar met de Romeinse republiek (ik ga vaak terug naar de Romeinen omdat zij het laatste echte wereldrijk geweest zijn, vergelijkbaar met Amerika nu)

- Je hebt de elite die de beslissingen nemen en liefst aan expansie doen (Amerikaanse senaat)
- Je hebt de burgers die voordelen genieten en de beslissingen uitvoeren (het Westerse volk)
- Je hebt de gekoloniseerde gebieden die het moeten ondergaan (voornamelijk het Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse continent)

Als je het in zijn totaliteit beschouwd heeft het meer iets van een militaire dictatuur vind ik persoonlijk.
En als de geschiedenis zich ook hier herhaald zal een economische terugslag in combinatie met een leger dat een enorme constante economische druk geeft zorgen voor onvrede van de burgers (ontvolking, weigering tot betalen), waarna het hele kaartenhuisje instort.
De staat moet mensen militair verplichten om te blijven,de 'democratie' is foetsie en het hek van de dam.


Alleszins zeer interessante man die er veel meer verstand van zal hebben dan ikzelf
5 *****

Ik denk dat er op elk moment in de geschiedenis mensen geweest zijn die dit gedacht hebben. Wij kunnen ons als kinderen van onze tijd geen toekomst voorstellen die beter is dan waar wij ons nu in bevinden. Ik denk dat er niet zoiets bestaat als de superieure samenleving, dat is een onrealistische utopie. In werkelijkheid is de westerse liberale democratie ook niet zo goed als in theorie misschien wordt voorgesteld.
Amerika is nu (voorlopig nog) het centrum van de wereld, maar hoe lang zal dit duren? Economisch moeten ze al langer de duimen leggen voor China en ondertussen ook India, het enige streepje dat ze nog voor hebben is hun militaire macht, maar ook dat zal niet blijven duren. Ondertussen is China miljarden aan het pompen in bijvoorbeeld Zwart-Afrika en de Europese zwakke broertjes (Griekenland). Zo wordt de westerse liberale democratie vanonderuit stilletjes neergehaald door het gematigd communisme. Persoonlijk denk ik dat de Oosterse 'dreiging' in realiteit stukken groter is dan de dreiging uit het Midden-Oosten.
@Staf, een samenleving kan zowel een democratie als een hiërarchie zijn, het één sluit het ander niet uit. In dergelijke situatie bevinden wij ons vandaag. Er is algemeen stemrecht, dus in dat opzicht heeft iedereen evenveel macht, maar als je op één dag (bv.) Brasschaat zou bezoeken en de Brusselse buitenwijken, dan zou je zien hoe levend de hiërarchie nog is.

Ja, klopt dat een democratie ook een hiërarchie kan zijn en meestal is, maar als je de grondwet van die landen erbij neemt vind ik dat redelijk paradoxaal.
Ook helemaal akkoord dat een superieure samenleving niet kan bestaan, we kunnen er enkel naar streven.
Tevens leuk en correct argument van hoe China de (voornamelijk) Afrikaanse markt overneemt.
Kan me ook helemaal vinden in je mening dat de Oosterse 'dreiging' veel groter is dan die uit het Midden-Oosten, en mooi dat je het tussen aanhalingstekens zet want deze 'dreiging' is enkel een dreiging voor de huidige machthebbers. Ik ben er redelijk van overtuigd dat derdewereldlanden hier een positieve(re) uitkomst bij zullen bekomen.

Maar wij zouden misschien wel een weekje minder lang op verlof kunnen gaan hierdoor (op termijn), en egoïsme troef, niet?

Het is maar hoe je het bekijkt .
Een ding is zeker, Jan met de pet zoals jij en ik, zijn maar kleine pionnen in gans dit spel van macht en onmacht en veel invloed zullen we niet uitoefenen