Vader schiet directeur op school neer

Het enige fun aan deze post is dat em eigenlijk niks geraakt heeft

best bij overig zetten, actueel is het nietmeer aangezien het van december 2010 is

ja idd, ik zat het ook te denken dat 't nie bepaald fun is e, changed

Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

eclipx schreef:Carrefour is 't zelfste

Ga er niet echt over beginnen discussiëren want ga anders een paar pagina's volschrijven! Trust me, ik zit oa in de retail
Het principe is inderdaad hetzelfde, naast food ook veel non food aanbieden, maar de vergelijking is zeer kort door de bocht. Ik herinner me geen in house apotheek, geen juwelenafdeling, geen autobanden, generatoren, hele meubelafdeling etc... in de Carrefour. Bovendien ligt het percentage food tov non-food ligt helemaal anders. Denk als je dan toch moest vergelijken op de Belgische markt bv de Makro veel dichter bij Walmart ligt dan Carrefour (Hyper of Planet).

Desalniettemin heb je gelijk dat je (in sommige staten) in de States in wat wij als supermarkt food - non food omschrijven wapens en munitie kunt kopen. BTW, vond het een interessante post en heb ook hoog gerate hoor.

Die vent kan toch duidelijk ni schieten. Afgaande op dit filmpje zou ik zelf durven zeggen dat die nog nooit een wapen in zijn handen heeft gehad. Hij schiet daar zelf precies ne kogel "per ongeluk" af.

Repost... en taggs he kerel

Zuurmoes schreef:Repost... en taggs he kerel

In't vervolg reporten aub

eclipx schreef:

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

GB bestaat niet. Het is allemaal Carrefour (Carrefour Hyper, planet, market, express).
Controleer je bronnen vooraleer iets ridicuul te posten a.u.b.

Member schreef:

eclipx schreef:

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

GB bestaat niet. Het is allemaal Carrefour (Carrefour Hyper, planet, market, express).
Controleer je bronnen vooraleer iets ridicuul te posten a.u.b.

de colruyt dan.... serieus

The_Unforgiven schreef:

Member schreef:

eclipx schreef:

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

GB bestaat niet. Het is allemaal Carrefour (Carrefour Hyper, planet, market, express).
Controleer je bronnen vooraleer iets ridicuul te posten a.u.b.

de colruyt dan.... serieus

Kbedoelde de Aldi

Enja sorry ik wist da niet, ik dacht dat de Wallmart gewoon een hyper supermarkt was, maar 't is zo te zien nog groter. En de gb bestaat toch??

Noobs gast !

GB bestaat wel degelijk wel maar valt gewoon onder de carrefour groep.
Je hebt GB express, Carrefour market, Carrefour hyper en Carrefour planet. En Carrefour planet kan je wel ongeveer vergelijken met wall mart en de makro.

(Ja ik werk voor Carrefour. I know this stuff.)

Zijt gelle nu echt aan't discussiëren over winkels....

Queen schreef:Zijt gelle nu echt aan't discussiëren over winkels....

Dit is het internet, alle discussies zien er dom uit

eclipx schreef:Enja sorry ik wist da niet, ik dacht dat de Wallmart gewoon een hyper supermarkt was, maar 't is zo te zien nog groter. En de gb bestaat toch??

Nee geen probleem ik ben gewoon soms een irritante purist
En zoals Power Ranger zei, GB bestaat nog, is deel van de Carrefour Group.

In de VS kunt ge munitie kopen in de Wallmart (de GB)......

En hier kunt ge munitie kopen in elke bruine kroeg in Luik. In de VS is het tenminste gereguleerd.

Complete schreef:In de VS kunt ge munitie kopen in de Wallmart (de GB)......

En hier kunt ge munitie kopen in elke bruine kroeg in Luik. In de VS is het tenminste gereguleerd.

Noemt ge da reguleren? Verkopen in een supermarkt? Tussen de patatjes en het wc-papier?

FuckThisShit schreef:

Complete schreef:In de VS kunt ge munitie kopen in de Wallmart (de GB)......

En hier kunt ge munitie kopen in elke bruine kroeg in Luik. In de VS is het tenminste gereguleerd.

Noemt ge da reguleren? Verkopen in een supermarkt? Tussen de patatjes en het wc-papier?

Wat dacht ge van algemeen verbod, vertrekkende vanuit de fabrikatie? Zolang wapens produceren niet aangepakt wordt blijven er wapens beschikbaar voor iedereen, en is het gewoon kwestie van er aan te geraken. Amerikaans burger zijn is voldoende, al is de juiste bende of het juiste havenkroegje kennen ook effectief.
Ongeacht hoe ge aan een wapen komt, er valt echt niets positiefs te doen met een wapen. Een levend wezen verminken of doden en niet levende zaken beschadigen is het enige wat er met zo'n wapens te bereiken valt.


WTF maakt het dus uit of het in de gb, carrefour of de plaatselijke beenhouwer te kopen valt? ECHT NIETS! Het gaat er om dat het te koop is of niet. Den dag dat ze brood enkel bij de garage verkopen gaje naar de garage voor u brood, zo simpel is het.

Is reguleren een oplossing? ECHT NIET! Reguleren is wetten maken, en wetten zijn een instellings oplossing om een probleem aan te nemen waar ze geen oplossing voor hebben. In dees economisch maatschappij is de instelling wel degelijk de staat, dus in die wetten wordt dan ook nog eens een maximum aan geld uit 't simpel gepeupel gezogen.

Dus een verbod kan redding brengen? TOCH NIET! Vul gerust aan...
- Na een pint of 3 achter het stuur kruipen.
- De dieren voederen.
- Stelen, Inbreken, opzettelijk slaan en verwonden, vandalisme.
- Verkrachting, moord, afpersing, chantage, omkoperij.
- Geld witwassen, drugs verhandelen (als de staat er niets aan heeft), smokkelen.
- Racisme.
- ...
- ...

Allemaal verboden voor zover ik weet. Wat ik zeker weet is dat het allemaal dagdagelijkse zaken zijn.

En het leger dan?
Het leger zou veel meer bereiken moesten ze die mensen boeken in hun handen steken en hun de problemen te laten inzien in plaats van hen het best klinkende, ophitsende verhaaltje voor te schotelen en hun een wapen in de handen te duwen.
Ik zie echt nergens de essentie van geweld tussen probleem en oplossing.

Da_Tonio schreef:Dus een verbod kan redding brengen? TOCH NIET! Vul gerust aan...
- Na een pint of 3 achter het stuur kruipen.
- De dieren voederen.
- Stelen, Inbreken, opzettelijk slaan en verwonden, vandalisme.
- Verkrachting, moord, afpersing, chantage, omkoperij.
- Geld witwassen, drugs verhandelen (als de staat er niets aan heeft), smokkelen.
- Racisme.
- ...
- ...

Allemaal verboden voor zover ik weet. Wat ik zeker weet is dat het allemaal dagdagelijkse zaken zijn.

Dus die verboden zijn nutteloos volgens jou? Zou het beter zijn erzonder?

FuckThisShit schreef:

Da_Tonio schreef:Dus een verbod kan redding brengen? TOCH NIET! Vul gerust aan...
- Na een pint of 3 achter het stuur kruipen.
- De dieren voederen.
- Stelen, Inbreken, opzettelijk slaan en verwonden, vandalisme.
- Verkrachting, moord, afpersing, chantage, omkoperij.
- Geld witwassen, drugs verhandelen (als de staat er niets aan heeft), smokkelen.
- Racisme.
- ...
- ...

Allemaal verboden voor zover ik weet. Wat ik zeker weet is dat het allemaal dagdagelijkse zaken zijn.

Dus die verboden zijn nutteloos volgens jou? Zou het beter zijn erzonder?

Wow wow, waar zeg ik dat het verbod nutteloos is? Ik zeg dat het niet effectief is, laat dat duidelijk zijn.

Of het beter zou zijn zonder? Ik zal neen antwoorden omdat ik mij kan voorstellen hoe ge de antwoorden interpreteerd. Neen, dat verbod opheffen zonder verdere veranderingen zal de maatschappij niet beter maken.

Zoals ik zeg, dit verbod is opgelegd door een instelling die niet kan omgaan met die feiten. Verander de omgeving, en de gevolgen die nu voor een bepaald verbod zorgen, kunne verdwijnen. Wagens kunnen intussen zodanig geautomatiseerd worden dat de zatste mens ter wereld veilig thuis raakt, terwijl die zijn roes uitslaapt. Is het dan nog nodig om te verbieden om dronken in u wagen te kruipen?

Als een mens niets tekort komt gaat die niet uit stelen. Zorg dat niemand iets tekort komt en het verbod op stelen is niet nodig.

Da_Tonio schreef:Zoals ik zeg, dit verbod is opgelegd door een instelling die niet kan omgaan met die feiten. Verander de omgeving, en de gevolgen die nu voor een bepaald verbod zorgen, kunne verdwijnen. Wagens kunnen intussen zodanig geautomatiseerd worden dat de zatste mens ter wereld veilig raakt, terwijl die zijn roes uitslaapt. Is het dan nog nodig om te verbieden om dronken in u wagen te kruipen?

Als een mens niets tekort komt gaat die niet uit stelen. Zorg dat niemand iets tekort komt en het verbod op stelen is niet nodig.

Een verbod ontstaat en wordt enkel aanvaard indien de samenleving er het nut van inziet. Zeker zo'n essentiële verboden zoals jij hier vermeldt. Gij gaat uit van de maakbare wereld maar ik denk dat dat wat naief is, ge kunt nie iedereen genoeg geven, dat gaat nooit lukken. Overigens, als je ze niet nuttig vindt, dan ga je ervan uit dat we er ook zonder kunnen? Dat er een beter alternatief is. Als er geen staat zou zijn die regels oplegt zou er wel een andere entiteit zijn die dat doet, al is het maar de maatschappij. Een maatschappij kan niet werken zonder ordening en die kan enkel ontstaan doordat mensen zich aan bepaalde 'afspraken/algemeen aanvaarde regels houden'. Ofdat je nu een overheersende staat hebt of niet, die zullen er zijn.

En btw, voor zover ik weet is er geen enkele auto die je dronken zonder gevaar naar huis brengt momenteel buiten een taxi (dus is het verbod nog nuttig) en ivm het stelen, kleptomanie is een ziekte, armoede of rijkdom veranderen daar niets aan de drang om te stelen.

Da_Tonio schreef:Dus een verbod kan redding brengen? TOCH NIET! Vul gerust aan...
- Na een pint of 3 achter het stuur kruipen.
- De dieren voederen.
- Stelen, Inbreken, opzettelijk slaan en verwonden, vandalisme.
- Verkrachting, moord, afpersing, chantage, omkoperij.
- Geld witwassen, drugs verhandelen (als de staat er niets aan heeft), smokkelen.
- Racisme.
- ...
- ...

Allemaal verboden voor zover ik weet. Wat ik zeker weet is dat het allemaal dagdagelijkse zaken zijn.

FuckThisShit schreef:Dus die verboden zijn nutteloos volgens jou? Zou het beter zijn erzonder?

Da_Tonio schreef:Wow wow, waar zeg ik dat het verbod nutteloos is? Ik zeg dat het niet effectief is, laat dat duidelijk zijn.

FuckThisShit schreef:Overigens, als je ze niet nuttig vindt, dan ga je ervan uit dat we er ook zonder kunnen? Dat er een beter alternatief is.

Just saying

Een verbod ontstaat en wordt enkel aanvaard indien de samenleving er het nut van inziet.

Heel politiek correct gezegd, maar please, gij ooit al kunnen stemmen of een of ander verbod wet wordt?

Gij gaat uit van de maakbare wereld maar ik denk dat dat wat naief is, ge kunt nie iedereen genoeg geven, dat gaat nooit lukken.

Uitgaan van een huidige wereld is een einde zetten aan de vooruitgang van de mensheid.

Dat er wel genoeg is voor iedereen leert ge wel als ge bijvoorbeeld (BIJ VOORBEELD, er zijn nog zo'n projecten, onderzoeken, etc maar deze man heeft het mooi uitgewerkt en gepresenteerd. Merk op dat hij ergens zegt wat het vooral NIET is )
http://www.thevenusproject.com/

Als er geen staat zou zijn die regels oplegt zou er wel een andere entiteit zijn die dat doet, al is het maar de maatschappij. Een maatschappij kan niet werken zonder ordening en die kan enkel ontstaan doordat mensen zich aan bepaalde 'afspraken/algemeen aanvaarde regels houden'. Ofdat je nu een overheersende staat hebt of niet, die zullen er zijn.

Het probleem zijn niet zozeer de regels, maar eerder de manier waarop ze tot stand komen. Een klein groepje mensen, el locos politicos zullen we ze noemen, beslist met eigen doel voor ogen in naam van velen, op basis van mening, overtuiging, en populairiteitswedstrijdjes.
Laat wetenschap het aanpakken en het zal er anders aan toe gaan.

En btw, voor zover is er geen enkele auto die je dronken zonder gevaar naar huis brengt

En om het niet te saai te laten worden...

Laat de gehele autoindustrie zich hierop toeleggen in plaats van op de volgende overpowerde motor die een doodgewone wagen sneller laat rijden dan mag. (Waarom mag het niet sneller? Niet veilig. Waarom niet veilig? Het menselijk aspect. Eens dit op punt staat kan de snelheid zonder verlies aan veiligheid opgedreven worden.)

Laat de topingenieurs die wereldwijd aan de nieuwste oorlogsvoertuigen werken zich hiermee bezighouden, zodat ze de mensheid miserie helpen besparen in plaats van ze miserie toe te helpen brengen.

ivm het stelen, kleptomanie is een ziekte, armoede of rijkdom veranderen daar niets aan de drang om te stelen.

Kleptomanie is op zich geen ziekte. Kleptomanie staat voor dwangmatig stelen, maar er wordt onderscheid gemaakt tussen de psychische en de economische oorzaak.

Kleptomanie is dus geen ziekte, maar de vorm die wij als kleptomanie kennen is een mentale stoornis bij de impulsebeheersing. Het is in de meeste gevallen een adrenalinerush die met een goede behandeling vrij vlot kan overgezet worden naar positievere zaken zoals een hobby, een job, een overtuiging of levenswijze. Jammer genoeg komen ze ook meer en meer met medicijnen af die ook helpen bij andere dwangstoornissen of verslavingen.

De andere vorm... die is alvast te voorkomen.

Da_Tonio schreef:

Da_Tonio schreef:Dus een verbod kan redding brengen? TOCH NIET! Vul gerust aan...
- Na een pint of 3 achter het stuur kruipen.
- De dieren voederen.
- Stelen, Inbreken, opzettelijk slaan en verwonden, vandalisme.
- Verkrachting, moord, afpersing, chantage, omkoperij.
- Geld witwassen, drugs verhandelen (als de staat er niets aan heeft), smokkelen.
- Racisme.
- ...
- ...

Allemaal verboden voor zover ik weet. Wat ik zeker weet is dat het allemaal dagdagelijkse zaken zijn.

FuckThisShit schreef:Dus die verboden zijn nutteloos volgens jou? Zou het beter zijn erzonder?

Da_Tonio schreef:Wow wow, waar zeg ik dat het verbod nutteloos is? Ik zeg dat het niet effectief is, laat dat duidelijk zijn.

FuckThisShit schreef:Overigens, als je ze niet nuttig vindt, dan ga je ervan uit dat we er ook zonder kunnen? Dat er een beter alternatief is.

Just saying

Is reguleren een oplossing? ECHT NIET! Reguleren is wetten maken, en wetten zijn een instellings oplossing om een probleem aan te nemen waar ze geen oplossing voor hebben. In dees economisch maatschappij is de instelling wel degelijk de staat, dus in die wetten wordt dan ook nog eens een maximum aan geld uit 't simpel gepeupel gezogen.

Ge zegt dat ze geen redding kunnen brengen maar toch zeg je dat ze nuttig zijn, dan zijn ze blijkbaar toch nodig? Of kan het dan toch zonder? Ze kunnen geen oplossing brengen en de staat wil er enkel geld mee uit het gepeupel zuigen maar ze blijven wel nuttig. Het is ECHT GEEN oplossing maar wel nuttig!

Een verbod ontstaat en wordt enkel aanvaard indien de samenleving er het nut van inziet.

Heel politiek correct gezegd, maar please, gij ooit al kunnen stemmen of een of ander verbod wet wordt?

Bij mijn weten stem ik om de zoveel jaar voor de mensen die mij vertegenwoordigen bij het beslissen over het al dan verbieden van een gedraging. Ik duid de persoon aan wiens ideëen het best mijn oordeel aansluiten. Wa verwacht ge? Da ze over iedere beslissing een referendum gaan geven?

Gij gaat uit van de maakbare wereld maar ik denk dat dat wat naief is, ge kunt nie iedereen genoeg geven, dat gaat nooit lukken.

Uitgaan van een huidige wereld is een einde zetten aan de vooruitgang van de mensheid.

Dat er wel genoeg is voor iedereen leert ge wel als ge bijvoorbeeld (BIJ VOORBEELD, er zijn nog zo'n projecten, onderzoeken, etc maar deze man heeft het mooi uitgewerkt en gepresenteerd. Merk op dat hij ergens zegt wat het vooral NIET is )
http://www.thevenusproject.com/

Ik heb eens gekeken naar die site (niet alles gelezen excuses) en het ziet er allemaal mooi uit en idealistisch maar we moeten het toch doen met de wereld zoals ze nu is en met hoe de verhoudingen liggen. Hoe schoon het plan ook is. De mens is volgens mij in zijn grond nog steeds egoïstisch en zal zijn eigen rijkdom niet opgeven ten gunste van een ander.

Als er geen staat zou zijn die regels oplegt zou er wel een andere entiteit zijn die dat doet, al is het maar de maatschappij. Een maatschappij kan niet werken zonder ordening en die kan enkel ontstaan doordat mensen zich aan bepaalde 'afspraken/algemeen aanvaarde regels houden'. Ofdat je nu een overheersende staat hebt of niet, die zullen er zijn.

Het probleem zijn niet zozeer de regels, maar eerder de manier waarop ze tot stand komen. Een klein groepje mensen, el locos politicos zullen we ze noemen, beslist met eigen doel voor ogen in naam van velen, op basis van mening, overtuiging, en populairiteitswedstrijdjes.
Laat wetenschap het aanpakken en het zal er anders aan toe gaan.

Ge kiest zelf wie u vertegenwoordigt, start een eigen partij of kom op en bepaal zelf het beleid.
En in de wetenschap is er geen discussie? Zijn er nooit onenigheden? Denk je dat wetenschapper op geen enkele manier met bepaalde belangen zullen bezigzijn?

En btw, voor zover is er geen enkele auto die je dronken zonder gevaar naar huis brengt

Laat de gehele autoindustrie zich hierop toeleggen in plaats van op de volgende overpowerde motor die een doodgewone wagen sneller laat rijden dan mag. (Waarom mag het niet sneller? Niet veilig. Waarom niet veilig? Het menselijk aspect. Eens dit op punt staat kan de snelheid zonder verlies aan veiligheid opgedreven worden.)

Laat de topingenieurs die wereldwijd aan de nieuwste oorlogsvoertuigen werken zich hiermee bezighouden, zodat ze de mensheid miserie helpen besparen in plaats van ze miserie toe te helpen brengen.

Ik heb nog nooit zo'n auto gezien in mijn straat, laat staan er al van gehoord eens iedereen er zoéén heeft, schaf die wet dan gerust af maar nu lijkt het me toch nog veiliger om het effe zo te houden....
En nogmaals, denk jij dat het echt mogelijk is om de staten hun defensie te laten opgeven? Een mooi ideaalbeeld maar zal het ooit gebeuren?

ivm het stelen, kleptomanie is een ziekte, armoede of rijkdom veranderen daar niets aan de drang om te stelen.

Kleptomanie is op zich geen ziekte. Kleptomanie staat voor dwangmatig stelen, maar er wordt onderscheid gemaakt tussen de psychische en de economische oorzaak.

Kleptomanie is dus geen ziekte, maar de vorm die wij als kleptomanie kennen is een mentale stoornis bij de impulsebeheersing. Het is in de meeste gevallen een adrenalinerush die met een goede behandeling vrij vlot kan overgezet worden naar positievere zaken zoals een hobby, een job, een overtuiging of levenswijze. Jammer genoeg komen ze ook meer en meer met medicijnen af die ook helpen bij andere dwangstoornissen of verslavingen.

De andere vorm... die is alvast te voorkomen.

Een psychische stoornis is toch ook een soort ziekte? En zelfs als ge alles voor die mensen voorziet, moet ge dan de wet afschaffen die zegt dat stelen slecht is? Het zegt enkel wat de samenleving erover zegt, waarom is een verbod op stelen dan slecht?

FuckThisShit schreef:Ge zegt dat ze geen redding kunnen brengen maar toch zeg je dat ze nuttig zijn, dan zijn ze blijkbaar toch nodig? Of kan het dan toch zonder? Ze kunnen geen oplossing brengen en de staat wil er enkel geld mee uit het gepeupel zuigen maar ze blijven wel nuttig. Het is ECHT GEEN oplossing maar wel nuttig!

Het lijkt wel of een verbod enkel de ultieme oplossing of onnodig kan zijn in u ogen. Als ge u eventjes objectief kunt plaatsen bij wat ik zeg, ik het toch in al die gevallen duidelijk dat wetten zoals ze zijn...

1) Nuttig zijn, in die zin dat velen zich er aan houden, sommigen ze reglementair verbreken (wettelijke achterpoortjes) en het een algemeen beeld geeft van wat je kan verwachten. Zo verwacht je van de gemiddelde klant niet dat hij je winkel overvalt, noch van de gemiddelde lifter dat hij met u wagen weg is.

2) Geen redding brengen, gezien er nog wetten overtreden worden. Een mens kan enkel doen waartoe hij de mogelijkheden heeft. Nu heb je de mogelijkheid om eenderds welke wagen te stelen, terwijl er systemen genoeg zijn om te zorgen dat een dief geen kilometers verder raakt met u wagen, laat staan dat er nog achter gezocht moet worden als we eens wat technologie nuttig bezigen.

"Ooit eens een broeksknop weten springen tijdens verbouwingswerken. Kheb die broek maar omhooggehouden met een stuk electriciteitsdraad. Dat was nuttig, want mijn broek bleef omhoog, maar dat bracht geen redding want het sneed in mijn heupen. Een gordel was een veel betere oplossing waar ik nog geen klachten over heb. Zowel de broek blijft omhoog, en de last aan de heupen is verholpen."


Dat de staat er ENKEL het geld mee uit de mensen wil zuigen zeg ik ook nergens. Dat de staat rekening dient te houden met zijn eigen portemonnee is niet meer dan normaal en dat er daardoor niet steeds voor de ultieme oplossing kan gegaan worden, maar dat het de ultiemste betaalbare oplossing is die gekozen wordt, is ook niet meer dan een logisch gevolg. Al is dat zelfs een politiek Utopische gedachte als alle factoren worden meegerekend, gaande van het prijskaartje voor de politieke meningsdebatten over wetenschappelijke zaken waarvan de roepende partijen toeten noch blazen weten, tot de stopzetting van eenderds welk plan als er een andere politieker die bevoegdheden overneemt.

Bij mijn weten stem ik om de zoveel jaar voor de mensen die mij vertegenwoordigen bij het beslissen over het al dan verbieden van een gedraging. Ik duid de persoon aan wiens ideëen het best mijn oordeel aansluiten. Wa verwacht ge? Da ze over iedere beslissing een referendum gaan geven?

Afgelopen jaren niet int land geweest misschien? Komaan, hoe kunt gij dat vandaag den dag gaan verdedigen? Eventjes heel snel overlopen he, voor de zekerheid...
- Het volk heeft gestemd, hun mening telt. De cijfers spreken voor zich, we hebben onze vertegenwoordigers gekozen.
- Blahblahbullshitlatidadecocowhateversomethingsomethingpolitiekgezeik OEI, Waar is onze mening naartoe? Onze stem ?
- Een formateur, iemand waar niet voor gekozen wordt door heel het land tesamen, moet gaan zorgen dat het in orde komt. Stemmen voor een formateur lijkt mij net dubbel zo belangerijk. Die formateur komt altijd al uit de politiek. Waar ligt de objectiviteit van iemand die enerzijds een politieke voorkeur heeft, en anderzijds zijn kennissen, vooroordelen, ervaringen, ruzies, vriendschappen, ... binnen die omgeving?

Maar ge hebt gelijk. Ge moet gaan stemmen. Enig idee wat die ideeen waren? Zaten er veel concrete en of uitgewerkte plannen bij? Gij een boek in de aard van de Gouden Gids gekregen waarin een volledige planning van hun ambtstermijn vastligt? (Die Gouden en Witte gids krijgt ge gratis omdat ge dan kunt bellen en da brengt de staat op. Dat is de bedrijfslogica die zo'n dingen mogelijk maakt.)

Ik heb eens gekeken naar die site (niet alles gelezen excuses) en het ziet er allemaal mooi uit en idealistisch maar we moeten het toch doen met de wereld zoals ze nu is en met hoe de verhoudingen liggen. Hoe schoon het plan ook is. De mens is volgens mij in zijn grond nog steeds egoïstisch en zal zijn eigen rijkdom niet opgeven ten gunste van een ander.

De wereld hoe hij nu is en hoe de verhoudingen liggen? Ik apprecieer u eerlijkheid, al zegt het feit dat ge er geen week over doet om hier te antwoorden genoeg. (Tis wa veel he, kweget)
Maar ik kan u enkel aanraden die site eens uit te pluizen. Het is veel haalbaarder dan mensen denken. Ik zet hier alvast 2 voorbeeldjes uit de wereld hoe hij nu is, met de verhoudingen die er nu zijn ter motivatie.

Als er geen staat zou zijn die regels oplegt zou er wel een andere entiteit zijn die dat doet, al is het maar de maatschappij. Een maatschappij kan niet werken zonder ordening en die kan enkel ontstaan doordat mensen zich aan bepaalde 'afspraken/algemeen aanvaarde regels houden'. Ofdat je nu een overheersende staat hebt of niet, die zullen er zijn.

Het gaat niet om het afschaffen van regels tout court. Als we nogmaals de huidige realiteit benadrukken als voorbeeld, dan is het duidelijk dat het beter kan, en dat mits enkele aanpassingen veel van de huidige regels kunnen verdwijnen, aangepast worden of zelfs de geschiedenis ingaan als bekende wetten (we kennen de mailtjes wel, en ander vraag je maar eens rond.) Een verbod op wapenproductie of een strengere controle vertrekkende van de productie en gaande tot de legale eindgebruiker voorkomt gevallen als hierboven. Het verbod op moord bleek niet effectief genoeg om die mens hierboven te weerhouden het te proberen. Had die mens nu wettelijk wat tijd en geld aan de schietbaan gespendeerd had het nog anders afgelopen.

Ge kiest zelf wie u vertegenwoordigt, start een eigen partij of kom op en bepaal zelf het beleid.

Ge kiest zelf zegt hem... Hetzelfde als wat hoger, daar geloof ik niet meer in. Een hoop gemanipuleer en corruptie waarvan niets op het stembriefke staat werken dat tegen.

En in de wetenschap is er geen discussie? Zijn er nooit onenigheden? Denk je dat wetenschapper op geen enkele manier met bepaalde belangen zullen bezigzijn?

Zeker wel, zeker wel. Als ge weet dat wetenschap om bewezen feiten draait, weet ge waarover de discussies het minst vaak gaan. Een ethische, politieke, religieuze, ... achtergrond, die niet gebaseerd is op feiten en wetenschap, is veel vaker reden tot onenigheid.

Verder is de scheiding van wetenschappers en de vrijheidsbeperking door druk van bovenaf beinvloedend. Enerzijds is het een smerige race met massabonussen en onderscheidingen die de sleutel zijn tot vele plaatsen, waarbij een tegenstander zijn feiten gaan afbreken of in twijfel trekken soms het voordeel kan bieden. Dat is immers sneller gedaan dan het wederom, steviger bewijzen van wat al een feit was.

Wetenschappers die in discussie gaan lopen vaak terug naar hun eigen lab als ze uitgepraat zijn. Ze concureren. Ze willen aan iemand anders bewijzen dat zij gelijk hebben. Dan is het voor mij al geen wetenschap meer gezien de broodnodige objectiviteit zoek is.

Ik heb nog nooit zo'n auto gezien in mijn straat, laat staan er al van gehoord eens iedereen er zoéén heeft, schaf die wet dan gerust af maar nu lijkt het me toch nog veiliger om het effe zo te houden....

Voor zover je weet, nog niet in je straat, nog niemand die je kent. Later wordt het niemand in je familie, niemand in je gezin, jijzelf niet. Leuk dat ge u probeerd te verdedigen maar ontken daarom de waarheid die ik u voorschotel niet. Het is haalbaar, het is doenbaar, het bestaat. Dat het niet toegankelijk is voor iedereen is weer enkel en alleen een gevolg van ons falend economisch systeem.

En nogmaals, denk jij dat het echt mogelijk is om de staten hun defensie te laten opgeven? Een mooi ideaalbeeld maar zal het ooit gebeuren?

Defensie opgeven? Nope. Heb ik dat gezegd? Nope. Hebt gij de zoveelste keer woorden in mijn mond gelegd? Yep.
Offensie opgeven, dat wel. Een probleem met het verdedigen van het volk tegen bedreigingen heb ik niet. Het probleem is dat de legers geen tijd hebben om hun volk te beschermen gezien ze zichzelf moeten beschermen tegen andere legers. Het leger zou een land moeten opbouwen in plaats van een ander land af te breken.

Neem bijvoorbeeld orkaan Karherina. Er waren middelen en mensen te kort voor een vlotte militaire hulpactie op poten te zetten. Dat er meer materiaal en man ter beschikking staat van de 'DEFENSIE' van Amerika terwijl ze in het buitenland op missie zijn, komt ge minder snel int nieuws te horen.
Ow jah, deze wereld zoals hij is draait om geld, politiek en corruptie, dus het zou niemand mogen verbazen dat ook in dit geval iets niet leek te kloppen.

http://www.gva.be/Archief/guid/katrina-massale-fraude-in-financiele-hulpverlening.aspx?artikel=d6555600-8e8b-4962-9966-b803785b45f7

FEMA is een degoutant, misselijkmakend nageslacht van de Amerikaanse DEFENSIE. Zoek goed op wat dat is aub. In Europa hebben we dit nu onder de naam EMS.

Een psychische stoornis is toch ook een soort ziekte? En zelfs als ge alles voor die mensen voorziet, moet ge dan de wet afschaffen die zegt dat stelen slecht is? Het zegt enkel wat de samenleving erover zegt, waarom is een verbod op stelen dan slecht?

Again, herlees eens aandachtig. Ik ontken nergens dat kleptomanie een ziekte is. Ik ontken dat elke vorm van kleptomanie veroorzaakt wordt door die ziekte. In oorlog eten stelen omdat ge anders omkomt is ook stelen onder dwang, en is ook een vorm van kleptomanie. Er is echter geen sprake van ziekte.

Ja, een psychische stoornis is een ziekte, een mentale ziete. Weet dat er verschillende soorten mentale ziektes zijn die niet te vergelijken vallen. Sommige mensen zouden deze zaken vergelijken alsof kanker en een valling hetzelfde zijn.

Afschaffen zou ik niet als noodzakelijk aanschouwen. Het verbod is op zich niet slecht (Heb ik wederom nergens gezegd), maar ge hebt zelf toch ook gepuberd neem ik aan? Het mag niet, en ik kan het, dus ik doe het. Veel zaken die niet mochten hebt ge niet gedaan omdat het niet kon. Veel zaken die ge gedaan hebt had ge niet gedaan had het gemogen.
Zo'n wetten zouden in de juiste omstandigheden niet als een wet gezien worden, maar als vanzelfsprekendheid.
Er zijn zoveel zaken die niet verboden zijn terwijl ze toch de algemene gang van zaken zijn, zonder dat er wetten rond bestaan.

Al eens grotendeels van de zomer op blote voeten rondgelopen omdat het aangenaam is? De mensen bekijken u alsof ge een crimineel zijt, alsof ge de wetten overtreed, of zot zijt. Dat is wat de samenleving erover zegt doordat hen is ingepompt dat schoenen dragen normaler is. Dat ze zelf niet verder na kunnen denken om zelf te beslissen over hun comfort, binnen de toegelaten wetten en regels.

Ik overtreed als dagdagelijks blower de wet aan een regelmatig tempo. Dat ik dat doe zonder iemand overlast te bezorgen kan de wet geen rekening houden, uiteraard. Dat tijdens het legale deel, namelijk het oproken op eigen gebied zonder minderjarigen in de omgeving, mijn buren er hoogstwaarschijnlijk het meeste last van hebben, komt net door de wetgeving.
Anders ging ik wel rustig een toertje stappen, of richting de sportvelden. Het probleem is dat de buren al naar de agenten hebben gebeld omdat we eens 10 minuten in een wagen zaten te wachten op een kameraad. Op een parkeerplaats, op 100 meter van mijn deur, zonder dat er gedeald werd, zonder geluidsoverlast, vandalisme, sluikstorten, wat dan ook.
Die mensen hebben van uit hun huis gezien dat we jointjes rookten en vonden die wetsovertreding de moeite waard om de agenten te bellen. Dat die mensen echt nergens last van zouden gehad hebben moesten ze niet geprobeerd hebben om te vatten wat er in die wagen gebeurde, houd de wet geen rekening mee.

Nationale wetten zijn een belachelijke poging om een samenleving te creeren, geen creatie van een samenleving. De groep die het luidst roept kan zijn normen van samenleving beginnen opleggen als het zij aanvaardbaar voor iedereen. Die huidige vorm van politiek is niet correct als ge beseft hoe onze samenleving bestaat uit samen leven.
De luidste groep gaat echter dat samen leven omzetten naar als één leven. Eén gedachte, één overtuiging, één wet voor ieder. Het naast mekaar leven is een veel haalbaardere doelstelling als er gestopt wordt met iedereen over dezelfde kam te scheren. De samenleving van een stad is anders dan die van een boerendorp, en die van de marollen is anders dan die van het commercieel centrum van Brussel. De samenleving hier in ons gehucht is anders dan die in de dorpskern 4km verder.

Spreken van een samenleving alsof het hele land samen leeft lijkt mij naïever dan realistisch progressief denken.


Ow jah, mijn exuses voor hoe ik in deze discussie ben getreden.

Wat dacht ge van algemeen verbod, ...

Die GE maakte misschien dat ge het wat persoonlijk opneemt volgens mij. Om het visueel voor te stellen kwam ik eigenlijk aan u kant staan om mee te roepen naar iemand die het reguleren als positief aanbracht. Weet dat ik u nu kan aanpakken alsof ik u met huid en haar kan opeten, tot in rustig verlopende ruzie overgaan, en daarna gerust ne pot wil gaan drinken. Kwestie van open kaart te spelen, zeg maar.

The_Unforgiven schreef:

Member schreef:

eclipx schreef:

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

GB bestaat niet. Het is allemaal Carrefour (Carrefour Hyper, planet, market, express).
Controleer je bronnen vooraleer iets ridicuul te posten a.u.b.

de colruyt dan.... serieus

Colruyt zit niet in de groep Carrefour hoor

PowerRanger schreef:Noobs gast !

GB bestaat wel degelijk wel maar valt gewoon onder de carrefour groep.
Je hebt GB express, Carrefour market, Carrefour hyper en Carrefour planet. En Carrefour planet kan je wel ongeveer vergelijken met wall mart en de makro.

(Ja ik werk voor Carrefour. I know this stuff.)

Amai en gij werkt voor Carrefour?
GB bestaat niet meer. Alles valt onder de naam Carrefour nu.
Carrefour Express, market, hyper & planet. Man man man, dummie!

Member schreef:

The_Unforgiven schreef:

Member schreef:

eclipx schreef:

Abc123 schreef:Blij dat er niemand buiten diene zot zelf gewond is.

Btw Walmart = de GB Al ooit eens Walmart bezocht?

Carrefour is 't zelfste

GB bestaat niet. Het is allemaal Carrefour (Carrefour Hyper, planet, market, express).
Controleer je bronnen vooraleer iets ridicuul te posten a.u.b.

de colruyt dan.... serieus

Colruyt zit niet in de groep Carrefour hoor

Walmart = the Walton family
Carrefour = Georges Plassat
GB = Carrefour = Georges Plassat
Colruyt = Familie Colruyt

GB is in overgangsfase.
http://www.gb.be/Home.cfm?lang=nl

Ik werk bij geeneen van iedereen en beweer het niet te weten, maar is het echt zo moeilijk om 2 minuten opt net te surfen? Dees is mijn resultaat zonder jarenlange inside ervaring, strevers.
En van waar de nood om te vergelijken? Het zijn winkels met hun gemeenschappelijke punten, of het zouden niet allemaal winkels zijn, en met verschilmakende punten of het zou hetzelfde zijn. Simpel toch? Deimn man wa een discussie. Winkels vergelijken, serieus? Toevallig het filmpje in de startup post gemist?

Maar we gaan nog verder nadenken... Hou u vast, het wordt schokkend....

Die gb in de startup post staat daar ENKEL EN ALLEEN om te verduidelijken dat Walmart een winkelketen is. Om dat te verduidelijken aan de mensen die zich geen beeld kunnen vormen bij wat Walmart is. Om te verduidelijken dat ge daarvoor niet met u vergunning naar de wapenspeciaalzaak moet gaan. Hij had even goed kunnen zeggen dat ge ze bij de kapper ook kunt kopen, maar das niet bij elke kapper en dan ging het nu over Bowing for Columbine.

Over naar de essentie?

Wat een kindjes allemaal.

Herp derp, guns 4 everyone!

dipke schreef:Wat een kindjes allemaal.

Oh please, entertain ons en verklaar u nader. Ik ben benieuwd wat gij na u keineig megavolwassen supercoole bijdrage aan deze topic gaat antwoorden. Ik kijk er naar uit !

Da_Tonio schreef:

dipke schreef:Wat een kindjes allemaal.

Oh please, entertain ons en verklaar u nader. Ik ben benieuwd wat gij na u keineig megavolwassen supercoole bijdrage aan deze topic gaat antwoorden. Ik kijk er naar uit !

Wees maar fier op je comment.

Toonje, Toontje, Toontje toch!

dipke schreef:

Da_Tonio schreef:

dipke schreef:Wat een kindjes allemaal.

Oh please, entertain ons en verklaar u nader. Ik ben benieuwd wat gij na u keineig megavolwassen supercoole bijdrage aan deze topic gaat antwoorden. Ik kijk er naar uit !

Wees maar fier op je comment.

Toonje, Toontje, Toontje toch!

Dat ik mij zo erger in zaken die ik even goed aan mij kan laten voorbij gaan is niets om trots op te zijn. Het is zelfs een slechte eigenschap van mij, maar evengoed een goeie kant. Maar mijn vraag om u nader te verklaren blijft. Het feit dat ge tegen een groep mensen zegt dat ze kindjes zijn betuigd niet zozeer van volwassenheid.

Da_Tonio schreef:

dipke schreef:

Da_Tonio schreef:

dipke schreef:Wat een kindjes allemaal.

Oh please, entertain ons en verklaar u nader. Ik ben benieuwd wat gij na u keineig megavolwassen supercoole bijdrage aan deze topic gaat antwoorden. Ik kijk er naar uit !

Wees maar fier op je comment.

Toonje, Toontje, Toontje toch!

Dat ik mij zo erger in zaken die ik even goed aan mij kan laten voorbij gaan is niets om trots op te zijn. Het is zelfs een slechte eigenschap van mij, maar evengoed een goeie kant. Maar mijn vraag om u nader te verklaren blijft. Het feit dat ge tegen een groep mensen zegt dat ze kindjes zijn betuigd niet zozeer van volwassenheid.

Never mind, zand erover. Mijn excuses. Hopelijk accepteer je ze, iemand met excuses zal je hier niet zozeer tegenkomen.

mannekes,
vraagt elkaars email-adres en discussieer zo wat verder
dank u

wim-ke schreef:mannekes,
vraagt elkaars email-adres en discussieer zo wat verder
dank u

Zowel in privebericht als hier wordt er met vergevend zand gesmeten. Dat zand is met open armen ontvangen en we zullen sneller een pint pakken dan mekaar de vuist aanbieden.

Tzeh End.