krack

Heykuhs, eerste profielpost!

krack schreef:Okej sorry dan maar er zijn er die zoiets echt menen en dat vind ik iets te grof
Hoe oud ben jij dan? Want de Vlamingen die hebben moeten vechten voor dit Vlaanderen kan men toch als de ouderen/bejaarden van de maatschappij rekenen. Nu goed, gesteld dat het waar is dat de Walen arrogant doen tov ons, denk jij dan dat een splitsing alles gaat oplossen?
En nah een discussie mag nog altijd, toch? Als het maar fatsoenlijk gevoerd wordt
En dat wij daar allebei een drogreden nu en dan tussensmijten moet kunnen. Want wat heeft de huidige situatie te maken met hoe de Walen ons zolang geleden behandelden? Dat heeft evenveel met elkaar te maken als Hitler met een Flamingant, niks

Je bent nieuw op de site, je kon moeilijk m'n ironie bemerken in die post he. Geen probleem dus.
Ik ben een groene 20 zomers jong, wanneer ik zei dat 'we' al talloze jaren voor de Vlaamse zaak vechten (of zoiets) bedoelde ik niet mezelf als persoon (... mocht daar nog twijfel over bestaan), ook al heb ik meerdere malen mijn gezicht getoond op dergelijke activiteiten (zoals de Mars op Brussel), maar dat terzijde.

Ikzelf ben niet voor een splitsing, maar voor een confederatie - maar dan in 'enge' zin (samenwerking tussen autonome, onafhankelijke staten waarbij gedeelde bevoegdheden ie verdrag geregeld worden) en dus niet de versie waar CD&V en Open VLD tijdens de verkiezingen stelden voor te pleiten (wat nauwelijks een alternatief van federalisme kan genoemd worden). Dat verschilt nauwelijks van separatisme eigenlijk, maar dan zitten we niet met het probleem Brussel. Komt daarbij dat het belang van natie-staten al lang aan het verwateren is en de toekomst bij Europa ligt.

gesteld dat het waar is dat de Walen arrogant doen tov ons (...)
Want wat heeft de huidige situatie te maken met hoe de Walen ons zolang geleden behandelden?

Sta mij toe enkele illustraties te geven voor een stelling die je duidelijk in twijfel trekt
Juist waar ik onmiddellijk aan denk en zeer actueel.

Historische plaatsing voor punt 1: in de jaren '20 moesten de Walen tgv politieke druk kiezen tussen het personaliteitsbeginsel (burger adresseert overheid in eigen taal, welk landsdeel ook) en terrirorialiteitsbeginsel (elk landsdeel eigen taal). De WALEN kozen voor het laatste: liever Vlaanderen iets Vlaamser dan Vlaamse haarden in Wallonië. De facto was het dan eigenlijk zo: personaliteit in Vlaanderen, territorialiteit in Wallonië.
In de jaren '60 werden deze principes bevestigd, maar dan strikter. Brussel was hoofdzakelijk Nederlandstalig, maar genoot een tweetalig statuur (weet ik niet precies meer hoe dat zit). Franstalige politici voerden (al sinds enkele jaren) een ACTIEVE politiek mbt goedkopere gronden in/rond Brussel om zo Brussel te verfransen.
1. De Fransen kozen voor territorialiteit (dan nog uit arrogantie dus), maar willen vandaag de dag (al sinds decennia) nog aaaltijd personaliteit in/rond Brussel invoeren.
2. Daarbij aansluitend: bliijjjven streven voor meer faciliteitengemeenten - oa voor corridor
(http://www.brusselnieuws.be/artikels/st ... orridor-in
onnozel gedoe.)
3. Recentelijk in DS: het was Wallonië die indertijd het meest bijdroeg tot de staatsschuld. Op termijn ziet men dat de staatsschuld ook zal worden gesplitst, in navolging van financieringsautonomie. Voorstellen langs Waalse kant weer zodanig gemanipuleerd dat Vlaanderen véél meer zou mogen betalen dan louter verhoudingsgewijs bv per hoofd.
4. BHV: link met 1&2, maar niettemin ongrondwettelijk. Dan zijn het de Vlamingen die het land willen splitsen.
5. Hun eis in ruil voor BHV: 500 miljoen per jaar voor Brussel.
6. Al lang aan het ijveren voor afschaffing van dubbele meerderheden in Brussel: terwijl zij al jaren geleden hun politieke minderheid hebben veiliggesteld met dubbele meerderheden in bijzondere wetten en grondwet.
7. daarbij aansluitend: het inbouwen van andere mechanismen om hun minderheid te beschermen: zo bijvoorbeeld dat zij de voorbije 3 jaar een democratische meerderheid hebben lam gelegd met belangenconflicten ed.
8. wafelijzerpolitiek
...
Arrogantie druipt er gewoon constant af. Vlaanderen heeft altijd al meer moeten bijdragen tot België en respect hebben we er in de politiek nooit voor teruggekregen. Jaarlijks gaat er al gigantisch veel van Vlaanderen naar Wallonië, maar o wee als we vragen zouden stellen wat er met dat geld gebeurt.
Naast de culturele (zo zal ik al het bovenstaande maar beschrijven) tegenstellingen werkt het bestuur ook gewoon niet effectief. Tegenstellingen in doelstellingen, beleidsplannen, ... Alles blokkeert elkaar en maakt het land onbestuurbaar.

Tot daar mijn pleidooi waarom Belziekske voor mij totaal overbodig is

Dat heeft evenveel met elkaar te maken als Hitler met een Flamingant, niks

(Nog zo iets, de Vlaamse Beweging werd jaaaren na WO2 vuil bekeken omwille van het activisme. Zélf is men wel ten zuiden van de taalgrens compleet zijn historie met Rex en Leon Degrelle vergeten. Typisch. )

Sorry dat 'k u profiel al direct zo volspam xd ge kunt het misschien verwijderen als 't u niet aanstaat

cheers

Interfred schreef:Heykuhs, eerste profielpost!

krack schreef:Okej sorry dan maar er zijn er die zoiets echt menen en dat vind ik iets te grof
Hoe oud ben jij dan? Want de Vlamingen die hebben moeten vechten voor dit Vlaanderen kan men toch als de ouderen/bejaarden van de maatschappij rekenen. Nu goed, gesteld dat het waar is dat de Walen arrogant doen tov ons, denk jij dan dat een splitsing alles gaat oplossen?
En nah een discussie mag nog altijd, toch? Als het maar fatsoenlijk gevoerd wordt
En dat wij daar allebei een drogreden nu en dan tussensmijten moet kunnen. Want wat heeft de huidige situatie te maken met hoe de Walen ons zolang geleden behandelden? Dat heeft evenveel met elkaar te maken als Hitler met een Flamingant, niks

Je bent nieuw op de site, je kon moeilijk m'n ironie bemerken in die post he. Geen probleem dus.
Ik ben een groene 20 zomers jong, wanneer ik zei dat 'we' al talloze jaren voor de Vlaamse zaak vechten (of zoiets) bedoelde ik niet mezelf als persoon (... mocht daar nog twijfel over bestaan), ook al heb ik meerdere malen mijn gezicht getoond op dergelijke activiteiten (zoals de Mars op Brussel), maar dat terzijde.

Ikzelf ben niet voor een splitsing, maar voor een confederatie - maar dan in 'enge' zin (samenwerking tussen autonome, onafhankelijke staten waarbij gedeelde bevoegdheden ie verdrag geregeld worden) en dus niet de versie waar CD&V en Open VLD tijdens de verkiezingen stelden voor te pleiten (wat nauwelijks een alternatief van federalisme kan genoemd worden). Dat verschilt nauwelijks van separatisme eigenlijk, maar dan zitten we niet met het probleem Brussel. Komt daarbij dat het belang van natie-staten al lang aan het verwateren is en de toekomst bij Europa ligt.

gesteld dat het waar is dat de Walen arrogant doen tov ons (...)
Want wat heeft de huidige situatie te maken met hoe de Walen ons zolang geleden behandelden?

Sta mij toe enkele illustraties te geven voor een stelling die je duidelijk in twijfel trekt
Juist waar ik onmiddellijk aan denk en zeer actueel.

Historische plaatsing voor punt 1: in de jaren '20 moesten de Walen tgv politieke druk kiezen tussen het personaliteitsbeginsel (burger adresseert overheid in eigen taal, welk landsdeel ook) en terrirorialiteitsbeginsel (elk landsdeel eigen taal). De WALEN kozen voor het laatste: liever Vlaanderen iets Vlaamser dan Vlaamse haarden in Wallonië. De facto was het dan eigenlijk zo: personaliteit in Vlaanderen, territorialiteit in Wallonië.
In de jaren '60 werden deze principes bevestigd, maar dan strikter. Brussel was hoofdzakelijk Nederlandstalig, maar genoot een tweetalig statuur (weet ik niet precies meer hoe dat zit). Franstalige politici voerden (al sinds enkele jaren) een ACTIEVE politiek mbt goedkopere gronden in/rond Brussel om zo Brussel te verfransen.
1. De Fransen kozen voor territorialiteit (dan nog uit arrogantie dus), maar willen vandaag de dag (al sinds decennia) nog aaaltijd personaliteit in/rond Brussel invoeren.
2. Daarbij aansluitend: bliijjjven streven voor meer faciliteitengemeenten - oa voor corridor
(http://www.brusselnieuws.be/artikels/st ... orridor-in
onnozel gedoe.)
3. Recentelijk in DS: het was Wallonië die indertijd het meest bijdroeg tot de staatsschuld. Op termijn ziet men dat de staatsschuld ook zal worden gesplitst, in navolging van financieringsautonomie. Voorstellen langs Waalse kant weer zodanig gemanipuleerd dat Vlaanderen véél meer zou mogen betalen dan louter verhoudingsgewijs bv per hoofd.
4. BHV: link met 1&2, maar niettemin ongrondwettelijk. Dan zijn het de Vlamingen die het land willen splitsen.
5. Hun eis in ruil voor BHV: 500 miljoen per jaar voor Brussel.
6. Al lang aan het ijveren voor afschaffing van dubbele meerderheden in Brussel: terwijl zij al jaren geleden hun politieke minderheid hebben veiliggesteld met dubbele meerderheden in bijzondere wetten en grondwet.
7. daarbij aansluitend: het inbouwen van andere mechanismen om hun minderheid te beschermen: zo bijvoorbeeld dat zij de voorbije 3 jaar een democratische meerderheid hebben lam gelegd met belangenconflicten ed.
8. wafelijzerpolitiek
...
Arrogantie druipt er gewoon constant af. Vlaanderen heeft altijd al meer moeten bijdragen tot België en respect hebben we er in de politiek nooit voor teruggekregen. Jaarlijks gaat er al gigantisch veel van Vlaanderen naar Wallonië, maar o wee als we vragen zouden stellen wat er met dat geld gebeurt.
Naast de culturele (zo zal ik al het bovenstaande maar beschrijven) tegenstellingen werkt het bestuur ook gewoon niet effectief. Tegenstellingen in doelstellingen, beleidsplannen, ... Alles blokkeert elkaar en maakt het land onbestuurbaar.

Tot daar mijn pleidooi waarom Belziekske voor mij totaal overbodig is

Dat heeft evenveel met elkaar te maken als Hitler met een Flamingant, niks

(Nog zo iets, de Vlaamse Beweging werd jaaaren na WO2 vuil bekeken omwille van het activisme. Zélf is men wel ten zuiden van de taalgrens compleet zijn historie met Rex en Leon Degrelle vergeten. Typisch. )

Sorry dat 'k u profiel al direct zo volspam xd ge kunt het misschien verwijderen als 't u niet aanstaat

cheers

pfoeh die tekst is... gigantisch
Ik ben idd vrij nieuw maar feit dat je het niet meende is al meer dan genoeg voor mij hoor. Die mensen die zoiets menen zijn pas arrogant.
Je hebt punten die waar zijn, België is ziek. Maar Vlaanderen volledig autonoom maken gaat Vlaanderen niet genezen, integendeel imo.
En sommige eisen zijn idd waanzinnig, ik weet hier niet superveel van maar toch genoeg om te weten waar het rond draait. Ik ben 1 jaartje jonger dan jij dus das ook niet onbegrijpelijk denk ik. Vond het gewoon grappig, is zoals die Amerikanen die zagen over dat ze vroeger hebben moeten vechten voor dit en dat maar ze zelf gewoon in hun zetel zaten toen het gebeurde

Trouwens, een voorbeeldje dat Vlaanderen ook langs geen kloten draait: de vader van een vriend van mij werkt voor een gemeente, hij regelt daar wat culturele zaken (kleinschalig uiteraard), maar tis niet veel werk. Hij heeft zelfs tijd over. Maar er zijn teveel mensen met geen job en de gemeente heeft nog wel wat geld over en dus nemen ze nog iemand aan voor die functie. Nu zitten die mensen meer dan de helft van de tijd voor hun PC niks te doen. Das toch ook niet normaal e? En het idiote aan de zaak is dat die mensen zich zo hard vervelen dat ze extra dingen willen doen, maar dat mag niet want daarvoor zijn ze niet aangenomen

Samengevat: ik wil zeker dat er iets gebeurd! Het moet terug draaien, maar het is idioot om te denken dat het niet gaat zonder een splitsing (ik weet dat je niet pro-splitsing bent). Zaken zoals meer autonomiteit zijn goed als ze Vlaanderen EN Wallonië erop vooruit helpen. Maar natuurlijk niet alles splitsen, ziekenkas en zo niet.

Trouwens, dat van Rex wist ik nog maarja dat ga ik niet vermelden dan natuurlijk, das je eigen woorden nog harder uithollen

Ik vind het zeker niet erg hoor!
Alsof het iets uitmaakt wat hier op mijn profiel staat?
Ik vind het alleszins goed dat er nog een discussie gevoerd kan worden zonder te schelden. Je ziet het namelijk vaak anders, spijtig genoeg.. Een discussie is ook interessant, je leert er soms wat mee bij.

Mijn tekst is ook vrij groot zie ik achteraf, gaat wel snel eigelijk

De voorlopige lijst van Le Classics kan je hier vinden http://pastebin.com/WYx7fhSK.

Gelieve hier niet te veel van te posten op fdlz aangezien ik vandaag begonnen ben met een reeks posts over deze lijst

Oh, da's KEI goe en KEI lief van u dat ge dat wilt doen

Maar misschien eens van de eerste aflevering beginnen, 'k ben wel benieuwd naar wat nummer één is

Oh, dat wist ik niet. 'k Dacht dat het van 1 begon die cijfertjes

Nuja, bedankt voor die dingen te posten, dan verveel ik me ietsje minder als ik rond Fundalize snuffel bij de posts

krack schreef:

BLUE_SMILEY schreef:

weirdo schreef:Heb 2 hier nog ergens liggen, maar krijg et niet aan de praat op Windows 7.

Ah, 't zal daar aan liggen dan. Kut.
Misschien moet ik eens 98 installeren op mijn laptop dan. Dungeon Keeper II en Carmageddon 2 ... Mij zien ze de eerste week niet buiten dan.

Wel, op youtube staan er zelfs filmpjes hoe je het moet installeren (ik kan de nodige linkjes wel sturen als je wilt)
Heb net de 1 geïnstalleerd, als ik dat uit heb gespeeld ga ik de 2 verder installeren denk ik.

GTR2000 was echt afschuwelijk ja!

fiks maar

Hey!

Bedankt voor de DOSBOX tip, heb er wat mee zitten prullen maar krijg iedere keer hetzelfde probleem bij de laatste stap. Als ik DD2.EXE dus wil uitvoeren, zegt DOSBOX "This is a windows 95 executable."? Heb bij de eigenschappen van DOSBOX de compatibiliteitsmodus al op Windows 95 gezet en nog blijft hij hetzelfde bericht tonen. Heb jij enig idee wat ik kan doen? Heb héél veel zin om nog eens DD2 te spelen

Ook het bestand DD2 zelf heb ik naar compatibiliteitsmodus Windows 95 verandert...

krack schreef:Aangezien je onlangs een post had gemaakt over leuke youtube-comments, ik weet niet of je nog een post gaat maken en of je het zelfs nog maar grappig vindt maar goed:
http://www.youtube.com/watch?v=TntcARPp1OE
Quote: 'I'm a girl and this has given me a boner...'
Je ziet maar of je het de moeite vindt of niet

Thanks voor de tip maar ik had de screens niet zelf gemaakt. Ik had ze weer op een andere website gevonden! Ik was na alle positieve comments wel op zoek gegaan naar meer van zulke screens, had wel wat gevonden maar dan wel allemaal een stuk minder grappig. Dan zou het teveel een succesvolle post uitmelken zijn en heb er dus voor gekozen om ze niet te posten. Toch +1 karma voor je tip

Moest ge ze kopen en lezen laat me weten wa ge er van vond é!

Sneezy schreef:Moest ge ze kopen en lezen laat me weten wa ge er van vond é!

Das goed!
Ik ga er na de examens achter zoeken denk ik.
Nog is bedankt

ik denk dat jij het niet zo goed begrijpt

AMGXV schreef:[im]http://chzmemeanimals.files.wordpress.com/2012/01/advice-animals-memes-socially-awkward-penguin-sarcasm-so-advanced.jpg[/img]

ik denk dat jij het niet zo goed begrijpt

Haha
Ik denk dat je je er nu snel zo onderuit wilt lullen

Trouwens:
sarcastisch: definitie:
Uitspraak: sɑrˈkɑstis Bijvoeglijk naamwoord op een verbitterde manier spottend.
-> Nu je weet wat het betekent zal je ook beseffen dat het geen sarcasme maar domheid was

Als het simpelweg opzettelijk geschreven was dan is dat zo maar ik zie niet in hoe je daarmee een punt maakt

jij bent hier al lang genoeg om mij te begrijpen denk ik? of niet?

Het is niet dat de mening van meerdere virtuele personen mij iets doet ofso, mijn leven hangt niet af van een gabber die 24/7 aan de pot zit, of een "bedenkelijke" hippie/emo-kid, ik ben er meestal onverschillig over, maar de narrow-mind/hypocrisie van sommigen is soms wel heel provocerend en waarop ik wel moet antwoorden.

Uiteraard zijn er dan sommigen zoals jij die dan zeggen; "zo'n domme reden voor je eronder uit te lullen ahaha"
idgaf..

Dan zou ik een paar dingetjes moeten weten :

- Wat je doel is
- Wat je er voor over hebt
- Thuis gym of gym
- indien thuis gym, uitrusting
- Voeding
- Lichaamsbouw, eventueel fotos
- Geschiedenis op vlak van sport

Wat weeg je momenteel bij welke lichaamslengte.

Ontbijt is vrijwel essentieel maar goed dat kun je opvangen.
Gewoon strakker staan betekend ofwel afvallen.
ofwel bijkomen in spieren en dan afvallen. Groot verschil.
3 keer per week is zeker genoeg. Hoe zie je voedingspatroon eruit?
Zoals men zegt : beter een training overslagen dan een maaltijd.
Tis van groot belang om je lichaam van brandstof te voorzien.
Heb je een bepaalde trainingsschema, stuur deze dan door

Dat van opstaan en niks eten is bullshit.
Crashdieet helpt nooit makker.

Als je spieren bijkomt, wordt je zowiezo sterker.

Je schema trekt op niet veel. Ik stel voor dat je u aanmeld op een forum
http://forum.dutchbodybuilding.com/f141/

Hier helpen ze je verder, want zo zit het niet goed makker
Van waar ben je ergens ?