Da_Tonio

Waar is dat dat dan waar je je dreads kan zetten? Aangezien jij in Lennik woon, en ik daar nog nooit zo'n "kapsalon" gezien heb.

kun je gie da vertale diene qoute of zoiets ip het einde van da filmke
http://www.intertet.org/?post_id=260186
als volgt:
c'est en faisent n'importe qoui
qu'en devient n'importe qui

kun je gie da vertale diene qoute of zoiets ip het einde van da filmke
http://www.intertet.org/?post_id=260186
als volgt:
c'est en faisent n'importe qoui
qu'en devient n'importe qui

het is tijdens het doen van eenderds wat, dat met eenderds wat word. (zo letterlijk mogelijk vertaald ma da klinkt grat ni int vlaams)
astu

en toch, wa doet da naakt ertussen? aje me tettn lacht moogt ge eerst wa ouder worre voor ge der moogt aankome ze ...

Ik weet maar al te goed wat je bedoelt, maar ik heb nog nooit iemand horen klagen van het naakt dat er tussen zit. Laat mij het zo stellen: het is een wat-van-alles post, maar er zijn te weinig (half)naakt foto's om het een babe post te kunnen noemen, en aangezien het grote deel van de post zelf fun foto's zijn, zet ik het gewoon bij fun. (bij overige zou dit namelijk niet zo goed staan, denk ik) Hopelijk legt dit het een beetje uit? Niet dat het een probleem is voor zowel u als ik.

nice comment op m'n filmpke!

EnjOy schreef:nice comment op m'n filmpke!

da van antwerp aces?

Da_Tonio schreef:veel aanhangers van deze opperzalige cafesport.

kickermeeting in den delirium of de confrator te Gent?

Graag!

The_Stig schreef:

Da_Tonio schreef:veel aanhangers van deze opperzalige cafesport.

kickermeeting in den delirium of de confrator te Gent?

Graag!

Hmmm, hoe te organiseren da der wa leden op afkomen? we zijn al me 2

U vroeg gameplay, u krijgt die ook

Da_Tonio schreef:In Belgie hebt ge om en bij de 15 giftige paddestoelen groeien. Wereldwijd hebt ge natuurlijk wel veel giftige soorten maar wederom, context en relevantie checken alvorens al die smiley's en spottende vragen boven te halen aub. Het is niet alsof het hier over een regenwoud gaat waar zelfs de kikkers giftig zijn... En diegene waarvan ge enkel microscopisch kunt zien of ze eetbaar zijn laat een slim persoon gewoon staan, tenzij die over een microscoop en de nodige kennis beschikt.

Ik haal de informatie uit uhm, de plantengidsen, magazines, en moest het nodig zijn kunt ge controleren op de site van het antigifcentrum.
http://www.poisoncentre.be/images/pdfs/mushroom-brochure-nl.pdf

In heel Europa zijn er meer dan 5000 soorten waarvan een 100 giftig en een 10 dodelijk. Relatief gezien denk ik dat we wel degelijk kunnen zeggen dat er hier niet veel giftige paddestoelen groeien. Deze informatie is terug te vinden in het boek 'Paddestoelen zoeken en eten."

Nu mijn vraag aan u... Waar haalt gij de informatie die u er toe heeft gebracht om hetgeen ik zei in het belachelijke te trekken op een zodanige manier dat ge deed uitschijnen dat gij WEL over de juiste informatie, inclusief bronnen beschikt?

Ten eerste wil ik zeggen dat ik niet de intentie had om u reactie in het belachelijke te trekken. Ik was alleszins wel benieuwd van waar die informatie kwam.
Als ex-lid van de antwerpse mycologische kring en men moeder die mycologe is en vrijwillig werkt voor het antigifcentrum, afdeling paddenstoelen, denk ik dat ik wel over juiste informatie kan beschikken.

Op de link die je hier geeft van het antigifcentrum staan er inderdaad de meest voorkomende giftige paddenstoelen besproken. Echter, als je weet hoeveel verschillende soorten vezelkoppen, kaalkopjes, gordijnzwammen er bestaan dan kom je aan veel meer dan die 15 hoor. Verder vind ik de grens tussen giftig en dodelijk maar klein. Als je van een giftige te veel eet (en dat moet echt niet zoveel zijn) dan kan de dood ook tot gevolg zijn.

Boeken als 'Paddenstoelen zoeken en eten' zijn trouwens een horror voor mensen die paddenstoelen echt bestuderen, en dus niet per se willen eten. De waarheid in zulke boeken is helaas ver te zoeken.

Nogmaals, het was niet men bedoeling om u reactie in het belachelijke te trekken, eerder waarschuwend.

Bistiriko schreef:

Da_Tonio schreef:In Belgie hebt ge om en bij de 15 giftige paddestoelen groeien. Wereldwijd hebt ge natuurlijk wel veel giftige soorten maar wederom, context en relevantie checken alvorens al die smiley's en spottende vragen boven te halen aub. Het is niet alsof het hier over een regenwoud gaat waar zelfs de kikkers giftig zijn... En diegene waarvan ge enkel microscopisch kunt zien of ze eetbaar zijn laat een slim persoon gewoon staan, tenzij die over een microscoop en de nodige kennis beschikt.

Ik haal de informatie uit uhm, de plantengidsen, magazines, en moest het nodig zijn kunt ge controleren op de site van het antigifcentrum.
http://www.poisoncentre.be/images/pdfs/mushroom-brochure-nl.pdf

In heel Europa zijn er meer dan 5000 soorten waarvan een 100 giftig en een 10 dodelijk. Relatief gezien denk ik dat we wel degelijk kunnen zeggen dat er hier niet veel giftige paddestoelen groeien. Deze informatie is terug te vinden in het boek 'Paddestoelen zoeken en eten."

Nu mijn vraag aan u... Waar haalt gij de informatie die u er toe heeft gebracht om hetgeen ik zei in het belachelijke te trekken op een zodanige manier dat ge deed uitschijnen dat gij WEL over de juiste informatie, inclusief bronnen beschikt?

Ten eerste wil ik zeggen dat ik niet de intentie had om u reactie in het belachelijke te trekken. Ik was alleszins wel benieuwd van waar die informatie kwam.
Als ex-lid van de antwerpse mycologische kring en men moeder die mycologe is en vrijwillig werkt voor het antigifcentrum, afdeling paddenstoelen, denk ik dat ik wel over juiste informatie kan beschikken.

Op de link die je hier geeft van het antigifcentrum staan er inderdaad de meest voorkomende giftige paddenstoelen besproken. Echter, als je weet hoeveel verschillende soorten vezelkoppen, kaalkopjes, gordijnzwammen er bestaan dan kom je aan veel meer dan die 15 hoor. Verder vind ik de grens tussen giftig en dodelijk maar klein. Als je van een giftige te veel eet (en dat moet echt niet zoveel zijn) dan kan de dood ook tot gevolg zijn.

Boeken als 'Paddenstoelen zoeken en eten' zijn trouwens een horror voor mensen die paddenstoelen echt bestuderen, en dus niet per se willen eten. De waarheid in zulke boeken is helaas ver te zoeken.

Nogmaals, het was niet men bedoeling om u reactie in het belachelijke te trekken, eerder waarschuwend.

Ok, meteen super om te weten dat ik bij een kenner terecht kwam.

Nu heb jij het over soorten. Zullen die voor een amateur, zoals ikzelf, hetzelfde lijken? Ik lees vaak dat er soortgenoten zijn van de beschreven paddestoelen, maar gezien die geen aparte beschrijving krijgen denk ik dat ze voor mij even giftig zullen lijken als hun broers en zussen. Om u veel tijd te besparen zal ik anders om enkele goede bronnen vragen, in plaats van een goede samenvatting...

Verontschuldig u niet omdat ik iets fout interpreteer... Ik loop er wat nerveus bij tegenover de meeste mensen. Het lijkt mij juister dat ik mij exuseer.

No problem!

Binnen dezelfde soort zit er meestal nog veel variatie. Als ze niet specifiek vermelden dat deze er heel hard op gelijkt, kan je er in dit geval wel van uitgaan dat het verschil tussen de soortgenoten vrij is. Ik kan me niet inbeelden dat ze zoiets anders niet zouden vermelden.

In elk deftig determinatieboek staat normaal wel een goede beschrijving, inclusief eetbaar (genietbaar of ongenietbaar) of giftig. Bronnen geven is lastig in dit geval, aangezien de bronnen de determinatieboeken zijn.

Wat als een goed beginnersboek wordt gezien is bijvoorbeeld: 'De grote paddestoelengids voor onderweg'

Eens wat bibliotheekrekken afschuimen volgende week. Merci.
Kzal derna misschien nog met vragen afkomen als het niet stoort?

Da_Tonio schreef:Eens wat bibliotheekrekken afschuimen volgende week. Merci.
Kzal derna misschien nog met vragen afkomen als het niet stoort?

Uiteraard niet

Ga hier reageren want is niet meer zo gepast voor in het topic

Da_Tonio schreef:

dOrine schreef:& Duidelijk ligt deze manier van leven jou niet. De wereld is groot genoeg, gigantisch veel verschillende culturen, sowieso is er ergens een plek waar een ander misschien alle negatieve dingen ziet, maar jij dan net het positieve?

Inderdaad, ze noemen die plek de natuur.

Blijf jezelf gerust een realist noemen hoor. Je ontkent het negatieve niet en je maakt jezelf niets wijs door alles roze te kleuren. Ikzelf ben ook een realist maar bekijk de realiteit anders, heb andere motieven en doelen, etc. Ik zou mezelf ook als negativist of synist kunnen omschrijven als ik mezelf vergelijk met anderen, maar waar is dat nu weer goed voor? Het veranderd niets aan het feit dat we realistisch blijven, toch?

Mag ik vragen om die lijst met positieve dingen te maken? Door te zeggen dat ge dat kunt doen ben ik benieuwd...
Ow ja, sorry, ik had de aanhalingstekens niet gezien.

*Cynist eerder dan =). Idd

'K moet zeggen: die positieve sfeer waarin 'k momenteel zit komt ook vooral door de mensen rondom mij. Ik kan ook ruzies opnoemen, ergernissen aan bepaalde mensen etc, maar voor mij verdwijnen die ergens achter andere dingen.
Maar om te zeggen positieve punten: Afstuderen, dat diploma, dat is voor mij een mooi punt om naar uit te kijken. Ookal heeft daar zoveel moeite in gezeten, daar ga ik blij om zijn .
'K zit momenteel ook in een goeie relatie, wat echt veel doet voor mij. Ik kan perfect gelukkig zijn op mijzelf, maar momenteel maakt dit het wel af moet ik zeggen . Zelfs al heb'k een kutdag gehad, 's avonds bij hem kruipen laat die dingen ff verdwijnen.
Een ander punt dat'k naar uit kijk is alleen wonen. Het gaat inderdaad gepaard met allerhande problemen, rekeningen betalen, jezelf kunnen voorzien etc. Maar gewoon het gevoel van op je eigen benen te staan, van 'niemand' meer afhankelijk zijn lijkt mij zo mooi.
Een goeie job vinden. Voor hetzelfde geld kom ik ergens terecht met collega's die mij helemaal niet liggen. Maar dat is iets dat'k niet weet, wie weet is het omgekeerd, maar toch, ik kijk er naar uit.
Kinderen: 't kunnen kleine klootzakken zijn met momenten, inderdaad =p, maar het gevoel: dit heb ik gecreerd vindk zo mooi. Ookal staat de maatschappij je niet aan, die kijk die je hebt geef je sowieso mee aan hen. Veel mensen zullen zeggen: Ik lijk niet op mijn ouders, of willen dit ook niet, idem mijzelf. Maar 'k moet meer en meer gaan toegeven dat dit wel het geval is, of je nu wil of niet.
Echt grote dromen voor later heb ik niet, wie weet heb ik later de behoefte om andere landen te ontdekken, of extreme sporten uit te voeren, of vrijwilligerswerk, geen idee, die toekomst is zo leeg maar toch zo uitgebreid.
En uiteindelijk. De kans is zeer groot dat alles wat jij zegt 'uitkomt', idem alles wat ik zeg. In mijn ogen kan dit een perfecte mix vormen. Het is gewoon kwestie van: ligt dit je of niet?
Mij ligt dit eerder wel. Ik ben het gewoon van druk te zijn. Ik heb een enorm drukke studie die'k s avonds combineer met een studentenclub. Veel écht vrije tijd is er niet =p. De momenten dat'k dat heb kan ik er gigantisch van genieten, maar laat mij max 2 dagen absoluut niets doen of ik verveel mij =p.

Da_Tonio schreef:

sjores87 schreef:

sjores87 schreef:

Da_Tonio schreef:En stel u da nu eens praktisch voor, en het lijkt alles behalve handig.

- Nen oproep da voor u ogen verschijnt terwijl ge aant rijden zijt.
- Weersinfo die verschijnt omdat ge naar boven kijkt, bvb om te zien oft groen licht wordt.
- en zo eigelijk met alles...

Al die zaken da gewoon voor u ogen springen? Nen bril da u ogen vraagt om constant te schakelen tussen korte afstand en de gewone afstanden? We weten toch allemaal dat ons ogen vlak voor dat boek of scherm houden niet gezond is?

Achjah, twas kwestie van tijd vooraleer die smarthphone uit een broekzak of handtas halen ook teveel ging worden.


Of een normalere reactie: OMFG GOOGLE YEAAAAH, JIZZ IN MAH PANTS I LOVE IT, DO WANT, DREWL HERP DERP BRAINLESS IGNORANCE.

Het is een demonstratie van techniek die nu ontwikkeld wordt. Het gaat nog wel een aantal jaar duren voordat zoiets op de markt is dus dit is natuurlijk niet de definitieve versie, dat snapt iedereen. Het gaat uiteindelijk om de techniek en niet om de bril zelf.. Dat u hier dan gelijk 0,5 ster voor rate vind ik echt kinderachtig

Niet half zo kinderachtig als het feit dat ik hier geen halve ster voor gerate heb? Waar haalt ge dat? Wat heeft u der van overtuigd dat ik 0.5 heb gerate? Komaan, leg het mij uit want ik snap niet waar ge zo'n beschuldigingen haalt. Ge gaat er misschien van uit dat ik het gedaan heb, en dan zegt het meer over uzelf dan over mij.

2.5, de helft, neutraal, zoals ik meestal doe in zulke gevallen. Ik rate posts, niet de inhoud op zich want die heeft de poster niet zelf gemaakt. Hij is google niet, hij is die bril niet, hij is de gebruikte techniek niet, dus waarom zou ik slechte punten geven aan de poster?

Maar bon, hetzelfde als bij de zelfrijdende wagens "VAN GOOGLE" is dat de technologie op zich alles behalve nieuw is, en zeker niet door google is uitgevonden. Google heeft gewoon zijn budgetten gebruikt om de bestaande technologieen op te kopen, te patenteren, en bij te combineren en komt er nu mee af omdat ze waarschijnlijk kunnen beginnen met de laatste fases, de productie of het in orde brengen van bepaalde zaken zonder te moeten vrezen voor een harde concurrent. De financiele investeringen moeten eerst onderzocht worden en de publieke reactie wordt aan de hand van filmpjes als deze gepeild en gestuurd.

Als u het niet was, dan daarvoor mijn excuses . Ik deed deze aanname omdat ik een rating had van 4,5 ster en ik drukte een paar minuten later op pagina vernieuwen en zag ineens dat ik nog maar 2 sterren rating had. Ook had ik 1 nieuwe comment erbij en die was van u. Omdat het ook nog eens een (relatief) negatieve comment was nam ik aan dat u een rating heeft geplaatst van 0,5 sterren. Blijkbaar heb ik mij vergist.

sjores87 schreef:

Da_Tonio schreef:

sjores87 schreef:

sjores87 schreef:

Da_Tonio schreef:En stel u da nu eens praktisch voor, en het lijkt alles behalve handig.

- Nen oproep da voor u ogen verschijnt terwijl ge aant rijden zijt.
- Weersinfo die verschijnt omdat ge naar boven kijkt, bvb om te zien oft groen licht wordt.
- en zo eigelijk met alles...

Al die zaken da gewoon voor u ogen springen? Nen bril da u ogen vraagt om constant te schakelen tussen korte afstand en de gewone afstanden? We weten toch allemaal dat ons ogen vlak voor dat boek of scherm houden niet gezond is?

Achjah, twas kwestie van tijd vooraleer die smarthphone uit een broekzak of handtas halen ook teveel ging worden.


Of een normalere reactie: OMFG GOOGLE YEAAAAH, JIZZ IN MAH PANTS I LOVE IT, DO WANT, DREWL HERP DERP BRAINLESS IGNORANCE.

Het is een demonstratie van techniek die nu ontwikkeld wordt. Het gaat nog wel een aantal jaar duren voordat zoiets op de markt is dus dit is natuurlijk niet de definitieve versie, dat snapt iedereen. Het gaat uiteindelijk om de techniek en niet om de bril zelf.. Dat u hier dan gelijk 0,5 ster voor rate vind ik echt kinderachtig

Niet half zo kinderachtig als het feit dat ik hier geen halve ster voor gerate heb? Waar haalt ge dat? Wat heeft u der van overtuigd dat ik 0.5 heb gerate? Komaan, leg het mij uit want ik snap niet waar ge zo'n beschuldigingen haalt. Ge gaat er misschien van uit dat ik het gedaan heb, en dan zegt het meer over uzelf dan over mij.

2.5, de helft, neutraal, zoals ik meestal doe in zulke gevallen. Ik rate posts, niet de inhoud op zich want die heeft de poster niet zelf gemaakt. Hij is google niet, hij is die bril niet, hij is de gebruikte techniek niet, dus waarom zou ik slechte punten geven aan de poster?

Maar bon, hetzelfde als bij de zelfrijdende wagens "VAN GOOGLE" is dat de technologie op zich alles behalve nieuw is, en zeker niet door google is uitgevonden. Google heeft gewoon zijn budgetten gebruikt om de bestaande technologieen op te kopen, te patenteren, en bij te combineren en komt er nu mee af omdat ze waarschijnlijk kunnen beginnen met de laatste fases, de productie of het in orde brengen van bepaalde zaken zonder te moeten vrezen voor een harde concurrent. De financiele investeringen moeten eerst onderzocht worden en de publieke reactie wordt aan de hand van filmpjes als deze gepeild en gestuurd.

Als u het niet was, dan daarvoor mijn excuses . Ik deed deze aanname omdat ik een rating had van 4,5 ster en ik drukte een paar minuten later op pagina vernieuwen en zag ineens dat ik nog maar 2 sterren rating had. Ook had ik 1 nieuwe comment erbij en die was van u. Omdat het ook nog eens een (relatief) negatieve comment was nam ik aan dat u een rating heeft geplaatst van 0,5 sterren. Blijkbaar heb ik mij vergist.

Allee, hoe kan ekik nu boos blijven als ge da zo lief komt uitleggen...
Nee mor uhm, tis niets man, tis niets. Kzen op vlak van discussieren misschien ietwat aggresief in mijn schrijven, maar eigelijk zen ek ni zo ne kwaaien ze. ^^

U mag trouwens jij zeggen.
Respect voor het feit dat ge de uitleg gewoon doet, hetgeen dees tot een normale en korte discussie heeft gemaakt in plaats van een woordenoorlog op marginaalse wijze.

Sorry ik zie u post nu pas op mijn gasten boek. je kan mij altijd adden.
psn: Chestertje

zonder die slijpmachines, kranen, trilplaten, dammers, en cobra' s zou uwe stoep er nogal voorkomen anders hoor
verzakkingen, die potjes voor gas en water die in de stoep zitten, als we die ni mooie uitslijpen trekt da ook op niks hoor
dus moogt blij zijn dawe die machienen gebruiken

Wow, blocky, komaan...

Ik zou liever hebben dat er een machien het doet dan dat het zo gebeurd, want dat is gewoon niet efficient. Kblijf ne realistische mens ze man.
hha ok cava, maar dacht da gij zo 1ne waart die rap irritant werd door het lawaai en stof enal van die machienen, we hebben er al gehad da komen klagen als we om 7u s' ochtends moeten slijpen maarja het is ons werk en als het moet gebeuren is dat zo