Didier Deluxe

Didier Deluxe schreef:

TheCeet schreef:da frietkot in Oilsjt stoar der nog alty!

Jep!
Wel stoer om te weten dat dat het allereerste fritkot van heel België (en dus waarschijnlijk ook van de hele wereld) is.

Naar ik dacht waren er al frietkoten in Engeland voor dit naar het vaste land kwam =). Wij hebben dit procede van frieten bakken wel verbeterd

Fish and chips (sometimes written "fish 'n' chips") is a popular take-away food that originated in the United Kingdom in 1858 or 1863.[1] It consists of deep-fried fish (traditionally cod, haddock or flounder) in batter or breadcrumbs with deep-fried chipped (slab-cut) potatoes. bron: Wiki

Robert_Jordan schreef:
gebeurT? O.o
't Is geen voltooid deelwoord he, vervang het door spelen en je hoort een 't'.

mijn excuses, had te snel gelezen

Didier Deluxe schreef:

Hitlor schreef:We praten niet over 100 jaar geleden. NU is zo goed als iedereen zich ervan bewust dat de kans op een aanslag op zo'n evenement relatief hoog is, weliswaar door de media zoals jij zegt.

Zo'n situatie is een kwestie van enkele seconden, en binnen die seconden moet je een keuze maken. Niet zo raar dat enkelen aan terrorisme dachten, voor hun leven vreesden, en dus WEL instinctief gaan lopen...

Als ik nu op het moment van typen erover nadenk vraag ik mij ook af wat ik zou doen als ik plots zo'n gek langs mij zie doorslaan, maar die tijd hadden die mensen niet.

Het menselijk instinct is aangeboren en verandert niet in 100 jaar, dus die link die gij legt aan terrorisme (in dit geval het voorval van vorig jaar) is niet aangeboren maar opgedrongen. Iemand die roept is geen bedreigende situatie. Uw instinct neemt pas over als ge een man of tien ziet weglopen.

Een fictief voorbeeld ter illustratie:
Een minuut stilte op een voetbalmatch (of gelijk welke andere openbare situatie waar veel volk is), iemand begint hard te roepen, ik kan me niet inbeelden dat iemand begint weg te lopen met een kettingreactie zoals hier tot gevolg. Is er een minuut stilte omdat er de match ervoor iemand een granaat meegenomen had en die in het publiek tot ontploffing had gebracht en er zou d%uFFFDn iemand roepen, dan is een toestand zoals in Nederland wel begrijpelijk, terwijl het verre van nodig is.

Een onveiligheidsgevoel wordt vooral door de mens die het zelf heeft gecre%uFFFDerd en zit bijgevolg voor 99% tussen uw oren en maar voor 1% in de realiteit.

Er bestaat niet zoiets als een specifieke instinctieve reactie op "terrorisme", het is gewoon een instinctieve reactie op een gevaarlijke situatie.
Bv. indertijd was het de zwarte panter, nu de mogelijke terrorist

En die voetbalmatch... Ten eerste, daar schreeuwt iedereen, en ten tweede wordt de link met terrorisme VEEL minder snel gelegd dan op een openbaar evenement met hoge pieten en veel volk waar nota bene vorig jaar nog een aanslag is gebeurd (allez niet daar maar toch op een gelijkaardig evenement)...

Dat van die voetbalmatch is inderdaad een slecht voorbeeld, ik dacht te verwijzen naar het Heizeldrama, maar dan klopte mijn redenering niet volledig.

De discussie draait wat weg van wat ik eigenlijk bedoelde, nu zeggen we immers allebei dat de reactie van het weglopen omwille van gevaar instinctief is en het "denk"proces dat er aan voorafgaat, de link leggen dus, afhangt van persoon tot persoon, daardoor zal de ene persoon een situatie als gevaarlijk gaan bestempelen en een andere diezelfde situatie als niet levensbedreigend zien.

Ik wou duidelijk maken dat mensen zich vaak onbewust laten beïnvloeden door angst. Ze doen alles om zichzelf in veiligheid te brengen met meestal een averechts effect tot gevolg. Ik had bijvoorbeeld ooit een leerkracht die een pistool in zijn nachtkastje had liggen omdat hij zich anders niet veilig voelde, zo heb je mensen die wapens mee naar school nemen, een alarm in hun huis installeren, allemaal omdat ze zich veiliger zouden voelen. Maar de mensen die het meest van deze maatregelen treffen zijn vaak ook de mensen met het meeste angst. Nu beseffen die mensen meestal zelf niet dat ze door extra voorzichtig te willen zijn ze net meer gevaar uitlokken, de kans dat je een stommiteit begaat met een pistool dat je in je nachtkastje bewaart lijkt me vele malen groter dan die die je hebt om er je leven mee te redden als er bij je ingebroken wordt. In dit geval is dat niet anders, iedereen loopt weg om zichzelf in "veiligheid" te brengen en wat is het resultaat? Tientallen gewonden met schaafwonden of botbreuken...

Wat je zegt is waar, maar ik reageerde slechts op het feit dat je de situatie "dom" noemt terwijl het gewoon menselijk is...

En dat pistool in het nachtkastje is natuurlijk weer wat anders, maar ik snap wat je bedoelt met dat we beïnvloedt worden door de media. Alhoewel, spijtig genoeg heb je wel een reden om bang te zijn in de betreffende situatie.

Dom was inderdaad niet het juiste woord.

Ik heb er nog een filmpje over gevonden op de site van RTL:
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/05_mei/05/binnenland/pschotrauma-herdenking-dam-massahysterie.xml

Het is de Lamborghini Marzal, nooit in productie gebracht
http://en.wikipedia.org/wiki/Lamborghini_Marzal

Didier Deluxe schreef:

Jellesg schreef:Tzou maar dom zijn om een dierenarts te bellen hé, wij hadden de nodige 'infrastructuur' en ruimte niet om zo'n hert te houden en tzou je alleen maar geld kosten

http://www.natuurhulpcentrum.be/
Deze mannen bellen, ze komen dat beest gratis ophalen, verzorgen het en laten het weer vrij in een beschermd gebied.

Maar dan hebt ge wel geen hertenpensen.

Nja wij kenden dat niet hé, dus konden we ze ook niet bellen. Kzal het onthouden voor de volgende keer ^^
Of toch niet want hertenvlees is echt wel lekker xD

Daar is het nog veel te gezellig, dit lijkt me al een plezanter vakantieoord voor hem.


> viewtopic.php?f=48&t=38941&p=1010686#p1010686

Geen racisme op Fundalize. Opletten met opmerkingen als deze in het vervolg

SOFTIE

Sup dawg
Ik snap niet waarom je zo meegaand bent met schuimpieper.
Een niet-gecorrigeerde vrije markt werkt NIET, dat is een utopie. Net zoals het communisme klinkt dit mooi in theorie, maar zit het fundamenteel op verscheidene plaatsen fout en zou implementatie ervan in de praktijk al wat we bereikt hebben geleidelijk aan om zeep hebben.
Dat vrije markt-systemen niet werken werd/wordt doorheen tijd en ruimte bewezen.
Als je de geschiedenis van vb. België bekijkt zie je hoe welvaart en uitbreiding van de overheid recht evenredig zijn en een verband tussen beide zijn niet ver te zoeken: zonder overheid zouden burgers géén sociale rechten (cfr arbeidersboekje, gemiddelde werkdagen van 14 uur, onmenselijke werkomstandigheden, ... Je kent ze wel. Wat bindt bedrijven dit te doen zonder overheden die hun dat verbieden in de verdediging van het algemene belang?) verkregen hebben zoals dat in de voorbije 120 jaar gebeurde. Itt wat schuimpieper zegt zou er geen vangnet voor de hulpbehoevenden komen zoals we dat nu kennen. Free-ridership is de oorzaak daarvan. De mens is er teveel op uit om zijn eigen belangen te dienen.
Monopolievorming is niet tegen te houden.
Verwaarlozing van het milieu is niet te voorkomen. Sommige burgers zullen ervoor opteren enkel producten te kopen van bedrijven die zich groen opstellen, anderen kan het niet schelen of in geval van geldnood kunnen ze het zich niet permitteren voor duurzaam geproduceerde producten te kiezen. Feit is: zonder overheid die hen ertoe dwingt gaan ze ermee door.
In een vrije markt zijn er enkel PRIVATE organisaties. Je zal enkele non-profits hebben, maar hoofdzakelijk winstgerichte organisaties. En dat conflicteert nog niet weinig met het algemene belang...

De huidige organisatie van onze maatschappij loopt op verschillende punten mank. Maar staatsvormen evolueren al gedurende eeuwen geleidelijk aan in goede richting. Landen moeten bestuurd worden.
Stateloze maatschappijen, zoals door schuimpieper voorgesteld, functioneren niet.


(Dat is natuurlijk mijn mening maar, ik sta open voor andere verrijkende inzichten...

Waarom ik niet (opnieuw) in discussie ga in het topic in kwestie? Aanleiding tot eindeloze discussies die kant nog wal raken en nergens toe leiden. => zeer frustrerend.)

Didier Deluxe schreef:Schuimpieper weet wat hij zegt, er zit weldegelijk waarheid in wat hij vertelt, maar dat betekent net zoals je zegt niet dat het noodzakelijk werkt en effectief goed is. Zeker als je het vergelijkt met het communisme. (zoals het in de geschiedenis en tot op vandaag reeds bewezen is) We hebben vroeger een min of meer vrije markt gehad en er is een reden waarom we die nu niet meer hebben, met de crisis die we de komende 50-60 jaar zullen meemaken in aantocht kunnen we elk beetje gecentraliseerde samenhang zeker gebruiken, want zonder dat denkt iedereen alleen maar aan zichzelf.
Maar elk systeem heeft natuurlijk zijn voordelen en die werden grondig naar voor gebracht, dus daar ga ik niet op in, die post zijn zo al lang genoeg, dus moest ik daar ook nog op reageren dan zou er nog veel minder volk op reageren. Het is de bedoeling dat niemand afgeschrikt wordt om iets te posten, en de discussie zo open mogelijk te houden en niet een gesprek tussen schuimpieper en mij, zoals dat nu wel het geval is.
Het is ook niet de bedoeling dat iemand zijn gelijk haalt, het is een discussie dus iedereen zijn mening is welkom, vergelijk het maar met politiek, iedereen mag zeggen wat hij wil, ze komen daar ook tot geen besluit, dat zal hoogstwaarschijnlijk in dat topic ook niet gebeuren. Niemand hoeft zijn gelijk te halen want er is nu eenmaal geen voorgeschreven juiste oplossing.
Daarom zou ik het tof vinden mocht je je bericht daar alsnog posten, veel moeite kost het niet, je hebt het nu toch maar te kopiëren.

'k Ga akkoord dat het nen intelligente mens is, maar hij ontkent de feiten gewoon. Hij gelooft zo heilig in die onzichtbare hand en het altruïsme van mensen, twee zaken waarop zijn idee van een solidaire vrije markt gestoeld is, en wil geen tegenbewijs inzien.
't Is zoals ge het zegt, het systeem is weg-geëvolueerd om een reden. Feit is dat ik deze zaken al talloze malen heb gezegd tegen hem, uiteindelijk verspil ik gewoon gigantisch mijnen tijd in ellenlange posts om aan te tonen dat zijn ideeën (volgens mij) niet kloppen.
Soit, om die reden + dat ik die post niet echt goed beargumenteerd heb + dat niemand anders zich in die discussie mengt/ schuimpieper op het voor de hand liggende wijst -> ga ik dat daar niet posten. Snorry
Also: ik heb altijd gelijk
cheers

zocht ik al een tijdje NAAIZ