Schandalig! Rood voor Esteban na gevecht met supporter!

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.
Hij was niet in staat diezelfde agressie opnieuw voort te brengen, hij lag op de grond.

freak-o schreef:

Appelmoes schreef:Maakt het uit of de persoon die mij tegen mijn nek probeert te trappen een clochard, politieagent buiten dienst, poetsvrouw of wat dan ook is?

Ik had het over het feit dat diegene die dus boete kreeg en celstraf wegens niets doen onmogelijk de hulpdiensten kon verwittigen omdat hij clochard is. Het is waarschijnlijk zo dat hij geen mogelijkheid heeft tot hulpdiensten verwittigen. Dus snap ik niet hoe het komt dat hij schuldig is en straf kreeg.

Excuseer, foutief opgenomen.

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

FuckThisShit schreef:
2. Dit heeft niets te maken met spelgevoel of bescherming van een goed, dit is een overdreven agressieve reactie die niet thuishoort op een voetbalveld, iemand die jouw een slag geeft mag je eens goed afranselen en een gebroken neus slaan? Nee, net zoals je op een voetbalveld na een ongelooflijke gevaarlijke tackle van een tegenspeler niet snel eens een paar keer op hem mag beginnen schoppen.

Overdreven agressieve reactie zou zijn er op blijven schoppen tot z'n tanden in z'n hersenen zitten. Dit is gewoon eens tonen dat hij kwaad is. Tis een Zuid-Amerikaan é, geen brave Belg. Sommige mensen roepen, die keeper schopt er eens op.

Het hoort niet thuis op een voetbalveld maar een supporter hoort dan ook niet thuis op een voetbalveld tijdens de match.

En als iemand je een slag geeft, dan slaat 90 procent terug. gewoon uit zelfeer en kwaadheid. Tzijn voetballers hé, geen heiligen.

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

En dat Esteban ook slim genoeg is om te weten dat security makkelijker een verward persoon die op de grond ligt kan overmeesteren dan iemand die nog eens een slag kan uitdelen aan de stewards.

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven. Ga jij zeggen dat iemand even hard vanop de grond als rechtstaand kan trappen?

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

ShinySnorlax schreef:

FuckThisShit schreef:
2. Dit heeft niets te maken met spelgevoel of bescherming van een goed, dit is een overdreven agressieve reactie die niet thuishoort op een voetbalveld, iemand die jouw een slag geeft mag je eens goed afranselen en een gebroken neus slaan? Nee, net zoals je op een voetbalveld na een ongelooflijke gevaarlijke tackle van een tegenspeler niet snel eens een paar keer op hem mag beginnen schoppen.

Overdreven agressieve reactie zou zijn er op blijven schoppen tot z'n tanden in z'n hersenen zitten. Dit is gewoon eens tonen dat hij kwaad is. Tis een Zuid-Amerikaan é, geen brave Belg. Sommige mensen roepen, die keeper schopt er eens op.

Het hoort niet thuis op een voetbalveld maar een supporter hoort dan ook niet thuis op een voetbalveld tijdens de match.

En als iemand je een slag geeft, dan slaat 90 procent terug. gewoon uit zelfeer en kwaadheid. Tzijn voetballers hé, geen heiligen.

Dan is een rode kaart toch terecht? Die supporter zal zijn straf ook niet ontlopen en tzal serieus wat erger zijn dan een rode kaart hoor...

Dus ze zuid-amerikaan mag rapper schoppen dan ik? Zelfeer is jezelf in bedwang kunnen houden en je boven de situatie plaatsen.

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

ik stel echt voor da ge uzelf eens op de grond legt en test hoe hard ge wel nog kunt t trappen vanuit die positie.....

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Moet je daar dan anders op reageren en geeft dit dan wel permissie tot zoiets gewoon het feit dat het een hooligan is?
Btw er zijn reeds voetballers vervolgd omwille van levensgevaarlijke tackles en de enorme gevolgen ervan.

Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Moet je daar dan anders op reageren en geeft dit dan wel permissie tot zoiets gewoon het feit dat het een hooligan is?
Btw er zijn reeds voetballers vervolgd omwille van levensgevaarlijke tackles en de enorme gevolgen ervan.

Schulduitsluitingsgrond van noodweer is: Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Dus geen rechter die Esteban zal veroordelen.
En om terug te komen op de tackels, in België kan het normaal toch niet, men aanvaardt een risico door het speelveld te betreden, net zoals naar een race gaan kijken een risico op crashes inhoudt.

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Moet je daar dan anders op reageren en geeft dit dan wel permissie tot zoiets gewoon het feit dat het een hooligan is?
Btw er zijn reeds voetballers vervolgd omwille van levensgevaarlijke tackles en de enorme gevolgen ervan.

Schulduitsluitingsgrond van noodweer is: Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Dus geen rechter die Esteban zal veroordelen.
En om terug te komen op de tackels, in België kan het normaal toch niet, men aanvaardt een risico door het speelveld te betreden, net zoals naar een race gaan kijken een risico op crashes inhoudt.

Ja maar een grove fout kan zaken hier ook veranderen, de rechtspraak die je aanhaalt houden geen vaste axioma's in.
* Studeer je rechten eig?

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

als je goed kijkt zie je duidelijk dat esteban niet ziet dat beide mannen van de securety zijn (kijk naar zen lichaamshuiding op moment dat de man met de grijze jas hem benaderd, imho beslis je in die tijd niet of iemand vd securety is of gewoon nog een dolle supporter)

plus dat dat je harder kan trappen al rechtstaan is evident , een 9mm schiet ook minder hard dan een .50 call maar schieten doet het en pijn / risico brengte het met zich meee

FuckThisShit schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

Volgens mij zei Filip Joos over het publiek van ik dacht Lierse, dat zij zongen "in de brousse is het ook plezant" terwijl dit "in de douche" moest zijn

FuckThisShit schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

aangezien de trainer van ajax gevraagd heeft voor het rood in te trekken,
er enkel klacht ontvangen is tegen supporter en niet tegen esteban,
ajax bestraft wordt
en de vereniging voor prof spelers 0 schorsing dagen eist denk ik wel dat de grote meerderheid van de mensen esteban gelijk heeft

+ dit is wat ik bedoel moet gevoel:
AMSTERDAM - Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis woensdagavond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban.


© ANP
Deze gaf een supporter die hem belaagde een paar schoppen. De Scheveninger liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.
Jol had een vergelijkbaar incident ooit bij de hand in een Europese bekerwedstrijd van Chelsea. Een actievoerder had het voorzien op John Terry.
De aanvoerder van de Londense club nam meteen wraak. Jol hield de rode kaart toen overigens op zak om de gemoederen niet extra te verhitten.

jeroenvdd schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

als je goed kijkt zie je duidelijk dat esteban niet ziet dat beide mannen van de securety zijn (kijk naar zen lichaamshuiding op moment dat de man met de grijze jas hem benaderd, imho beslis je in die tijd niet of iemand vd securety is of gewoon nog een dolle supporter)

plus dat dat je harder kan trappen al rechtstaan is evident , een 9mm schiet ook minder hard dan een .50 call maar schieten doet het en pijn / risico brengte het met zich meee

Stop met uw pistoolvergelijkingen, ze slaan nergens op.

Hij kon ook 2 stappen achteruit gaan en buiten zijn bereik blijven.

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

Volgens mij zei Filip Joos over het publiek van ik dacht Lierse, dat zij zongen "in de brousse is het ook plezant" terwijl dit "in de douche" moest zijn

Oh lol

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Moet je daar dan anders op reageren en geeft dit dan wel permissie tot zoiets gewoon het feit dat het een hooligan is?
Btw er zijn reeds voetballers vervolgd omwille van levensgevaarlijke tackles en de enorme gevolgen ervan.

Schulduitsluitingsgrond van noodweer is: Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Dus geen rechter die Esteban zal veroordelen.
En om terug te komen op de tackels, in België kan het normaal toch niet, men aanvaardt een risico door het speelveld te betreden, net zoals naar een race gaan kijken een risico op crashes inhoudt.

Ja maar een grove fout kan zaken hier ook veranderen, de rechtspraak die je aanhaalt houden geen vaste axioma's in.
* Studeer je rechten eig?

Pas aan mijn 1ste jaar rechten begonnen. Dus ik zal er nog niet teveel van weten
Je hebt gelijk dat het foutelement en waarschijnlijk zoveel meerdere dingen nog meespelen, maar in dit geval is het gewoon duidelijk dat Esteban door het hele doen emotioneel uit balans is en de reactie daar aan te wijten valt.

hij trapt als hij al neerligt

als een speler een vreselijke tackel op je maakt of je slaat en jij trapt na krijg je net zo goed rood

Iedereen wil hetzelfde doen, ma zo geeft ge gewoon geen goed voorbeeld naar de jeugd. Daarom krijgt hij rood denk ik

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

aangezien de trainer van ajax gevraagd heeft voor het rood in te trekken,
er enkel klacht ontvangen is tegen supporter en niet tegen esteban,
ajax bestraft wordt
en de vereniging voor prof spelers 0 schorsing dagen eist denk ik wel dat de grote meerderheid van de mensen esteban gelijk heeft

+ dit is wat ik bedoel moet gevoel:
AMSTERDAM - Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis woensdagavond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban.


© ANP
Deze gaf een supporter die hem belaagde een paar schoppen. De Scheveninger liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.
Jol had een vergelijkbaar incident ooit bij de hand in een Europese bekerwedstrijd van Chelsea. Een actievoerder had het voorzien op John Terry.
De aanvoerder van de Londense club nam meteen wraak. Jol hield de rode kaart toen overigens op zak om de gemoederen niet extra te verhitten.

Enerzijds is dit idd de juiste arbitraire beslissing maar net zo goed is het de juiste maatschappelijke beslissing...
1. iedere trainer vraagt continu rood voor de tegenstander
2. Maar logisch ook, de enige die een klacht tegen Esteban kan indienen is die hooligan en kweet nie of die zo'n zin heeft om dat te doen.
3. Je haalt de 'vereniging voor profspelers' aan... Naar de naam toe lijkt mij dit de vereniging die de belangen van de voetballers behartigd en dus sowieso de kant van Esteban trekt. Wacht eens af wat het bondsparket en de uiteindelijke uitspraak zullen zeggen.
4. En hieruit leidt je af dat iedereen Esteban gelijk geeft?
Leer eens argumenten opbouwen aub.

Moet je iemand niet bestraffen omdat het heel wat reacties kan uitlokken?

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

jeroenvdd schreef:

FuckThisShit schreef:

Appelmoes schreef:

jeroenvdd schreef:1. Miss je cursus recht nog eens bekijken: Wettelijke zelfverdediging houdt op ZODRA het gevaar voor de fysieke integriteit is geweken, in dit geval nadat de hooligan op de grond ligt, punt.

het gevaar op integriteit is pas weg nadat de persoon niet meer in staat is om de zelfde agressie voort te zetten,
dit eindigt niet wanneer die persoon op de grond ligt maar wanneer de veiligheids diensten hebben geïntervenieerd, wat ook de moment is dat esteban stopt

² that. net zoals verwijzend naar mijn vorige comment.

Dan had Esteban moeten wachten tot de man probeerde opnieuw recht te staan en hem dan overmeesteren.

geweet toch da da nu het zelfde is als zeggen da wanneer iemand naar u schiet en gij schiet terug waardoor hij op de grond beland ge opnieuw moet wachten tot hij in staat is om te schieten eer gij opnieuw moogt vuren????

Nee, want de kracht die uitgaat van een trap van iemand die in volle vaart op iemand afstormt is toch wel net iets anders als de 'trapjes' die iemand die op de grond ligt kan geven.

Je kan nu toch niet ontkennen da zijn reactie overdreven is? Als hij die man tegen de grond drukt en er desnoods op gaat zitten om hem in bedwang te houden zal niemand hem iets kwalijk nemen, maar wat doet hij, hij schopt er doodleuk op. Het zou pas vernederd zijn voor die hooligan als Esteban er op gaat zitten en hem doodleuk in bedwang houdt.

Half true, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo reageert. Als hij niet het geluk had die karate-kick te ontwijken wie weet wat de gevolgen waren geweest. Dan hadden we het hier over hele andere feiten mogen hebben. Vandaar ook wel de reactie. Als je al ziet hoe sommige spelers reageren op woorden..

Neem nu een tegenspeler die ongelooflijk gevaarlijk tackelt en je bijna een beenbreuk trapt maar je kan het ontwijken, mag je dan ook op die kerel schoppen?

@jeroenvdd ik weet 100% zeker dat ik harder op een bal kan trappen al rechtstaand ipv al liggend, al was het maar om de grotere lichaamsbeweging die je kan voortbrengen.

Bij voetbal hoort het gevaar van een tackel, daarom kan je iemand ook niet vervolgen die als speler onvoorzichtig handelt met zo'n tackel. Dat is een gevaar dat je aanneemt door het veld te betreden.
Een supporter die zo naar je uithaalt hoort hier echter niet bij.

Moet je daar dan anders op reageren en geeft dit dan wel permissie tot zoiets gewoon het feit dat het een hooligan is?
Btw er zijn reeds voetballers vervolgd omwille van levensgevaarlijke tackles en de enorme gevolgen ervan.

Schulduitsluitingsgrond van noodweer is: Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Dus geen rechter die Esteban zal veroordelen.
En om terug te komen op de tackels, in België kan het normaal toch niet, men aanvaardt een risico door het speelveld te betreden, net zoals naar een race gaan kijken een risico op crashes inhoudt.

Ja maar een grove fout kan zaken hier ook veranderen, de rechtspraak die je aanhaalt houden geen vaste axioma's in.
* Studeer je rechten eig?

Pas aan mijn 1ste jaar rechten begonnen. Dus ik zal er nog niet teveel van weten
Je hebt gelijk dat het foutelement en waarschijnlijk zoveel meerdere dingen nog meespelen, maar in dit geval is het gewoon duidelijk dat Esteban door het hele doen emotioneel uit balans is en de reactie daar aan te wijten valt.

Een schulduitsluitende grond neemt overigens ook de fout niet weg, het stelt enkel dat je er niet voor moet gestraft worden. Esteban zal wss niet strafrechterlijk veroordeeld worden (wat me logisch lijkt) maar binnen de voetbalbond lijkt me een sanctie eventueel wel gerechtigd

Appelmoes schreef:

FuckThisShit schreef:

Queen schreef:Als hij gewoon die persoon had weggeduwd en de security het laten afhandelen had er waarschijnlijk geen gevolg geweest. Maar zo lelijk natrappen... dat doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk? Gegarandeerd... En hij zou geprezen worden omdat hij zo rustig bleef. Trouwens ook wel redelijk overdreven wat de commentator zegt, dat zou ik Frank Raes of Filip Joos niet rap op de BRT horen zeggen, zonder deftig naar de beelden te kijken zo'n commentaar geven, amai. Kdenk dat hij morgen wel wa kracht van zijn woorden zal wegnemen.

Volgens mij zei Filip Joos over het publiek van ik dacht Lierse, dat zij zongen "in de brousse is het ook plezant" terwijl dit "in de douche" moest zijn

Haha, zalige aflevering toen 'De keek van Filip Joos'

En ik vind dat het niet rood is eigenlijk, maar dan ook wel. Puur reglementair gezien is het donkerrood. Maar met verzachtende omstandigheden zou ik de wedstrijd eventjes hebben stilgelegd zonder kaart en een klapke doen met die keeper als ref zijnde.

Member schreef:

Member schreef:

Maakt toch ni uit da hij op de grond ligt? voor hetzelfde geldt springt hij terug recht en gaat hij door. Ajax moet de veiligheid van de spelers garanderen, dus enige oplossing is hier 3-0 voor AZ

terecht rood. zoiets doe je niet, niet buiten het stadion en niet op het veld. wat denken die voetballers wel, dat ze alles mogen? ik zou em zelfs nog een schorsing aan zen been gesmeerd hebben. ik dacht dat voetbal anti-racisme en anti-geweld moest zijn, wel dan moeten de spelers zich daar aan houden. punt.

voor zover het nog online blijft:
http://youtu.be/NmamIYFN1s8
edit 12u14: in die drie minuten precies offline gehaald.

Totaal ongelukkige samenloop bd omstandigheden denk ik. Ik kan de keeper ab-so-luut begrijpen. Strak van de adrenaline, staat achter in een belangrijke wedstrijd, en uit het niets word je aangevallen. Ook die schoppen naderhand kan ik begrijpen; misschien heeft hij wel een mes? Je weet het niet, en je moet snel handelen.
Het geven van rood is dan een beslissing van de scheids of het excessief geweld is. En voor zowel het niet als het wel geven is iets te zeggen, dat is denk ik een subjectieve beslissing war geen foute mogelijkheid is.
Extreme situatie, extreme oplossing. Misschien is het staken wek de beste oplossing zo dat rustig beslist kan worden wat er wordt gedaan met deze toch belangrijke wedstrijden.

Deo_Volente schreef:

Member schreef:

Hellfish schreef:terecht rood. zoiets doe je niet, niet buiten het stadion en niet op het veld. wat denken die voetballers wel, dat ze alles mogen? ik zou em zelfs nog een schorsing aan zen been gesmeerd hebben. ik dacht dat voetbal anti-racisme en anti-geweld moest zijn, wel dan moeten de spelers zich daar aan houden. punt.

Ja, als iemand op je afvliegt om je de grond in te trappen dan moet je eerst voor te stellen om het rustig uit te praten. Misschien had de keeper hem voor een etentje moeten inviteren? Ik wil wel eens zien wat jij zou doen in zo'n situatie

Juridisch gezien zit Ajax dik in de knoei. De hele actie (zowel het afweren als het natrappen) kan worden gezien als wettige zelfverdediging, want je weet niet of die gast terug recht gaat staan, een mes heeft, of wat dan ook. Bovendien had de man al een stadionverbod, dus dat kan gezien worden als schuldig verzuim

boeie wat de wet of het reglement zegt, zo ne hooligan schopte toch is goed terug. De keeper heeft em spijtig genoeg zelfs niet deftig geraakt

ik geef die doelman absoluut groot gelijk
als er zo een flipo in uw nek vliegt weet je niet wat ie verder nog van plan is
ook niet als ie op de" grond ligt, in 3seconden kan ie terug recht zijn
dus: nog een shot of 2 erbij totdat de security hem vast heeft is geen luxe
maar zelfbehoud

wim-ke schreef:ik geef die doelman absoluut groot gelijk
als er zo een flipo in uw nek vliegt weet je niet wat ie verder nog van plan is
ook niet als ie op de" grond ligt, in 3seconden kan ie terug recht zijn
dus: nog een shot of 2 erbij totdat de security hem vast heeft is geen luxe
maar zelfbehoud

this, hoeveel lappen worden er zelfs al gewoon perrongeluk aan vrienden gegeven als ze ineens in u nek springen? die eerste trap was gewoon reflex en die tweede uit colere (en da kan ik ook goed begrijpen)

en daarbij, als hij die "supporter" fameus wou raken had hij gewoon zijn voet neergezet op zijn gezicht...
hij krijgt 2x een trap tegen de arm, nu ni iets waar ge om moet blijten na zo'n aanval

FFFFFFUUUUUUUu schreef:

wim-ke schreef:ik geef die doelman absoluut groot gelijk
als er zo een flipo in uw nek vliegt weet je niet wat ie verder nog van plan is
ook niet als ie op de" grond ligt, in 3seconden kan ie terug recht zijn
dus: nog een shot of 2 erbij totdat de security hem vast heeft is geen luxe
maar zelfbehoud

this, hoeveel lappen worden er zelfs al gewoon perrongeluk aan vrienden gegeven als ze ineens in u nek springen? die eerste trap was gewoon reflex en die tweede uit colere (en da kan ik ook goed begrijpen)

en daarbij, als hij die "supporter" fameus wou raken had hij gewoon zijn voet neergezet op zijn gezicht...
hij krijgt 2x een trap tegen de arm, nu ni iets waar ge om moet blijten na zo'n aanval

that,
bovendien is het wel duidelijk hoe 'beheerst' de keeper uiteindelijk wel is; er komen mensen van de security aangelopen (die hij niet meteen gezien had) en hij stond klaar om één van die security uit te halen maar hield zich in.. moest hij echt zo'n kwade en agressieve speler geweest zijn, dan had hij wel uitgehaald naar de security imo...

Lupes schreef:

FFFFFFUUUUUUUu schreef:

wim-ke schreef:ik geef die doelman absoluut groot gelijk
als er zo een flipo in uw nek vliegt weet je niet wat ie verder nog van plan is
ook niet als ie op de" grond ligt, in 3seconden kan ie terug recht zijn
dus: nog een shot of 2 erbij totdat de security hem vast heeft is geen luxe
maar zelfbehoud

this, hoeveel lappen worden er zelfs al gewoon perrongeluk aan vrienden gegeven als ze ineens in u nek springen? die eerste trap was gewoon reflex en die tweede uit colere (en da kan ik ook goed begrijpen)

en daarbij, als hij die "supporter" fameus wou raken had hij gewoon zijn voet neergezet op zijn gezicht...
hij krijgt 2x een trap tegen de arm, nu ni iets waar ge om moet blijten na zo'n aanval

that,
bovendien is het wel duidelijk hoe 'beheerst' de keeper uiteindelijk wel is; er komen mensen van de security aangelopen (die hij niet meteen gezien had) en hij stond klaar om één van die security uit te halen maar hield zich in.. moest hij echt zo'n kwade en agressieve speler geweest zijn, dan had hij wel uitgehaald naar de security imo...

Ik denk niet dat hij zou uitgehaald hebben naar de security als hij geweldadig zou zijn, want hij weet dat hij dan maandenlang een schorsing ga krijgen

En als hij de 'hooligan' echt wou pijn doen had hij tijd zat.

Ik snap echt niet dat mensen de keeper hier goedkeuren en nog keer zeggen dat het geen rood kan zijn.
Het is rood volgens het reglement en indien scheids het niet gaf, dan ging hij moeten geschorst worden omdat deze regel daar heel duidelijk in is. Als je zegt dat de keeper groot gelijk heeft dan ga je akkoord met het overtreden van de regels

http://www.demorgen.be/dm/nl/998/Voetba ... kken.dhtml

freak-o schreef:Ik snap echt niet dat mensen de keeper hier goedkeuren en nog keer zeggen dat het geen rood kan zijn.
Het is rood volgens het reglement en indien scheids het niet gaf, dan ging hij moeten geschorst worden omdat deze regel daar heel duidelijk in is. Als je zegt dat de keeper groot gelijk heeft dan ga je akkoord met het overtreden van de regels

Wel de rode kaart is geseponeerd, dus het moet zijn dat de rode kaart niet terecht was. En regels zijn er om structuur te brengen, niet om als een pietje precies alles te volgen, maar dat snap jij waarschijnlijk niet.
Dit gevecht had niks met voetbal te maken dus moet je volgens mij ook niet het voetbalreglement toepassen. Beide vechters uit elkaar houden, tot rust brengen en voortspelen is een veel betere optie dan "de regeltjes" volgen.